ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧУГУНОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РО...



Р202207111

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.09.2022 N 2636-О

ОБ ОТКАЗЕ

В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЧУГУНОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128

КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.М. Чугунов оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отказано в принятии административного искового заявления В.М. Чугунова об оспаривании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 31 января 2018 года N 5-СФ "О назначении Зорькина Валерия Дмитриевича на должность Председателя Конституционного Суда Российской Федерации".

По мнению В.М. Чугунова, пункт 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, на который сослался суд, отказывая ему в принятии заявления, не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 3, 18, 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос, поставленный в жалобе В.М. Чугунова, уже неоднократно был предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, позволяющий судье отказать в принятии административного искового заявления, является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения; тем самым это законоположение не допускает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 25 октября 2016 года N 2170-О, от 26 января 2017 года N 108-О и др.). Поэтому основания для принятия жалобы В.М. Чугунова к рассмотрению отсутствуют.

При таких обстоятельствах нет оснований и для рассмотрения приложенного к жалобе ходатайства В.М. Чугунова об отводе Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, тем более что оно подано им в контексте содержащихся в жалобе заявителя и в поданных им ранее обращениях негативных и даже оскорбительных высказываний в адрес Конституционного Суда Российской Федерации и его судей. Как ранее неоднократно указывалось заявителю Конституционным Судом Российской Федерации, такие высказывания демонстрируют недвусмысленное и очевидное его отношение к Конституционному Суду Российской Федерации как к институту, в котором он не может получить защиту, и это - безотносительно к оценке соблюдения заявителем иных требований к обращению - свидетельствует об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению (определения от 24 июня 2021 года N 1251-О и от 26 октября 2021 года N 2251-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН