Основная информация
| Дата опубликования: | 29 сентября 2022г. |
| Номер документа: | Р202207102 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202207102
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.09.2022 N 2649-О
ОБ ОТКАЗЕ
В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОСТЮКОВИЧА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 138, ЧАСТЬЮ 5
СТАТЬИ 180, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 5 И 6 СТАТЬИ 219
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Костюковича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин Д.В. Костюкович оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
части 5 статьи 138, согласно которой в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд; в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу; данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально; решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном данным Кодексом;
части 5 статьи 180, которая предусматривает, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных данным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств;
положений статьи 219, согласно которым пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).
Из представленных материалов следует, что Д.В. Костюкович обратился в Солнечногорский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, в частности, оспаривал законность приведших, как он утверждал, к его увольнению приказов командира воинской части, действий заместителя командира воинской части, а также протокола проведенной в отношении него проверки и заключения по ее результатам. Решением данного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении требований его административного искового заявления в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Костюковичу было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судам общей юрисдикции в судебном заседании отказывать в удовлетворении требований административного искового заявления исключительно в связи с пропуском срока на обращение в суд без исследования доводов такого заявления и учета всех фактических обстоятельств. Тем самым данные законоположения, как утверждает Д.В. Костюкович, умаляют его право на судебную защиту, в том числе при рассмотрении судами других административных дел, а потому не соответствуют статьям 23 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, из части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации не следует, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение обращения в военную прокуратуру должно расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, а потому она ограничивает конституционный статус органов прокуратуры. В связи с этим названная норма, как полагает Д.В. Костюкович, не соответствует статье 129 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).
Часть 5 статьи 180 КАС Российской Федерации закрепляет полномочие суда в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд и невозможности восстановления пропущенного срока в мотивировочной части решения суда указать только на установление судом данного обстоятельства без установления и исследования иных фактических обстоятельств.
Применительно к аналогичному правилу, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац второй части шестой статьи 152, абзац второй части четвертой.1 статьи 198), Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данное регулирование продиктовано тем, что исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан с учетом того, что вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела - при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, а отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд (определения от 28 февраля 2019 года N 419-О, от 30 июня 2020 года N 1582-О и др.).
В системе действующего регулирования данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к административному судопроизводству.
Часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации предусматривает, в частности, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании после возбуждения дела. Данное правовое регулирование не выходит за пределы компетенции федерального законодателя, не лишает заинтересованных лиц права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, который, в случае если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, подлежит восстановлению судом. При этом установление частью 6 статьи 219 КАС Российской Федерации в качестве безусловно уважительной причины пропуска срока обращения в суд несвоевременного рассмотрения (или нерассмотрения) жалобы вышестоящим органом (вышестоящим должностным лицом) призвано дополнительно гарантировать право граждан на судебную защиту и не исключает признание иных фактических обстоятельств уважительными причинами пропуска данного процессуального срока.
Таким образом, оспариваемые положения статьи 219 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Что же касается оспариваемой части 5 статьи 138 КАС Российской Федерации, то из представленных вместе с жалобой судебных актов следует, что вопрос о пропуске Д.В. Костюковичем срока на обращение в суд с административным исковым заявлением разрешался судом в судебном заседании после возбуждения дела, а потому, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявителя в обозначенном им аспекте данного законоположения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костюковича Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Р202207102
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.09.2022 N 2649-О
ОБ ОТКАЗЕ
В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОСТЮКОВИЧА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 138, ЧАСТЬЮ 5
СТАТЬИ 180, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 5 И 6 СТАТЬИ 219
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Костюковича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин Д.В. Костюкович оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
части 5 статьи 138, согласно которой в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд; в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу; данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально; решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном данным Кодексом;
части 5 статьи 180, которая предусматривает, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных данным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств;
положений статьи 219, согласно которым пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).
Из представленных материалов следует, что Д.В. Костюкович обратился в Солнечногорский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, в частности, оспаривал законность приведших, как он утверждал, к его увольнению приказов командира воинской части, действий заместителя командира воинской части, а также протокола проведенной в отношении него проверки и заключения по ее результатам. Решением данного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении требований его административного искового заявления в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Костюковичу было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судам общей юрисдикции в судебном заседании отказывать в удовлетворении требований административного искового заявления исключительно в связи с пропуском срока на обращение в суд без исследования доводов такого заявления и учета всех фактических обстоятельств. Тем самым данные законоположения, как утверждает Д.В. Костюкович, умаляют его право на судебную защиту, в том числе при рассмотрении судами других административных дел, а потому не соответствуют статьям 23 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, из части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации не следует, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение обращения в военную прокуратуру должно расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, а потому она ограничивает конституционный статус органов прокуратуры. В связи с этим названная норма, как полагает Д.В. Костюкович, не соответствует статье 129 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).
Часть 5 статьи 180 КАС Российской Федерации закрепляет полномочие суда в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд и невозможности восстановления пропущенного срока в мотивировочной части решения суда указать только на установление судом данного обстоятельства без установления и исследования иных фактических обстоятельств.
Применительно к аналогичному правилу, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац второй части шестой статьи 152, абзац второй части четвертой.1 статьи 198), Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данное регулирование продиктовано тем, что исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан с учетом того, что вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела - при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, а отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд (определения от 28 февраля 2019 года N 419-О, от 30 июня 2020 года N 1582-О и др.).
В системе действующего регулирования данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к административному судопроизводству.
Часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации предусматривает, в частности, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании после возбуждения дела. Данное правовое регулирование не выходит за пределы компетенции федерального законодателя, не лишает заинтересованных лиц права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, который, в случае если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, подлежит восстановлению судом. При этом установление частью 6 статьи 219 КАС Российской Федерации в качестве безусловно уважительной причины пропуска срока обращения в суд несвоевременного рассмотрения (или нерассмотрения) жалобы вышестоящим органом (вышестоящим должностным лицом) призвано дополнительно гарантировать право граждан на судебную защиту и не исключает признание иных фактических обстоятельств уважительными причинами пропуска данного процессуального срока.
Таким образом, оспариваемые положения статьи 219 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Что же касается оспариваемой части 5 статьи 138 КАС Российской Федерации, то из представленных вместе с жалобой судебных актов следует, что вопрос о пропуске Д.В. Костюковичем срока на обращение в суд с административным исковым заявлением разрешался судом в судебном заседании после возбуждения дела, а потому, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявителя в обозначенном им аспекте данного законоположения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костюковича Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29.09.2022 |
| Рубрики правового классификатора: | 020.050.000 Обращения, заявления и жалобы граждан, 180.010.000 Общие положения, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации, 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
