НАРУШЕНИЕ СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОЛОЖЕНИЙ Ч. 3 СТ. 348 УПК РФ О НЕОБХОДИМОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ СОДЕЯННОГО ПОДСУДИМЫМ В СООТВЕТСТВИИ С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ВЕРДИКТОМ ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕ...



В201803136

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 29.08.2018, N 9, (Извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.02.2018 N 274-П17

НАРУШЕНИЕ СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ПОЛОЖЕНИЙ Ч. 3 СТ. 348 УПК РФ О НЕОБХОДИМОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ

СОДЕЯННОГО ПОДСУДИМЫМ В СООТВЕТСТВИИ С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ

ВЕРДИКТОМ ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

(Извлечение)

По приговору Волгоградского областного суда, постановленного с участием присяжных заседателей, 20 июня 2017 г. Б. и Л. осуждены по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме этого, Б. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Б. и Л. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В связи с конфликтом на почве личных неприязненных отношений Б. решил убить Ф. Реализуя свой умысел, он нанес потерпевшему не менее четырех ударов кулаком в область лица, а затем, угрожая ножом, потребовал от потерпевшего проследовать в подвальное помещение одного из сараев, куда с ними добровольно пошел и Л.

В указанном подвальном помещении Б. нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом в область головы и шеи, причинив колото-резаные ранения, а в это время Л., выполняя просьбу Б., принес в подвал две лопаты. Затем Б. совместно с присоединившимся к его действиям Л., понимая, что потерпевший жив, закопали его в грунт в данном подвальном помещении, что повлекло частичное перекрытие дыхательных путей потерпевшего сыпучим грунтом.

Спустя непродолжительный период осужденные решили откопать потерпевшего с целью обнаружения имевшегося у него мобильного телефона. При этом Б. нанес потерпевшему в область головы не менее 21 удара твердым предметом. В результате указанных действий потерпевшему были причинены множественные рубленые раны затылочной области с переломом костей черепа и разрушением вещества головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого осужденные вновь закопали потерпевшего в грунт.

Смерть потерпевшего наступила от колото-резаного ранения шеи, осложнившегося массивной кровопотерей и геморрагическим шоком.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 октября 2017 г. изменила приговор и переквалифицировала действия Б. на ч. 1ст. 105 УК РФ, а Л. - нач. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить апелляционное определение, указывая, что суд апелляционной инстанции квалифицировал действия осужденных с нарушением требований ч. 3 ст. 348 УПК РФ, согласно которой содеянное следует квалифицировать в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями. По мнению автора надзорного представления, осужденные действовали совместно, согласованно, с единым умыслом, которым охватывалось причинение потерпевшему особых страданий.

Президиум Верховного Суда РФ 14 февраля 2018 г. отменил апелляционное определение по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Суд первой инстанции, руководствуясь вердиктом присяжных заседателей, квалифицировал действия осужденных по факту причинения смерти потерпевшему по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц с особой жестокостью.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, пришла к выводу о том, что исполнителем убийства потерпевшего был один Б., нанесший ножевое ранение, послужившее причиной его смерти, а Л. являлся пособником убийства, и переквалифицировала действия Б. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а действия Л. - на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом в действиях осужденных не признала наличия особой жестокости при лишении жизни потерпевшего.

Судебная коллегия сослалась на то, что из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, однозначно следует только одно - оба раза потерпевшего закапывали в грунт с целью сокрытия его убийства. В апелляционном определении указано, что сам по себе факт закапывания потерпевшего до наступления его смерти от ножевого ранения не может указывать на то, что таким образом осужденные желали причинить ему особые страдания.

Однако, решая вопрос о переквалификации действий осужденных, Судебной коллегией не дано надлежащей оценки содержанию вердикта коллегии присяжных заседателей.

Перед присяжными заседателями были поставлены вопросы N 5, N 6 и N 9 о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвинялись Б. и Л., т.е. о фактических обстоятельствах, при которых был лишен жизни Ф., о доказанности совершения Б. и Л. деяний, изложенных в вопросном листе, на которые они единодушно ответили утвердительно.

Согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, исполнителями убийства были Б. и Л., объективная сторона убийства заключалась в нанесении Б. ударов потерпевшему кулаками в кухне домовладения, в нанесении ударов ножом потерпевшему в области головы и шеи в подвальном помещении, а также в совершении иных насильственных действий, которые выразились, в частности, в том, что Б. и Л. закопали в землю живого потерпевшего, а также в нанесении ему осужденным Б. не менее 21 удара твердым предметом в область головы.

Однако Судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия, связанные с лишением жизни потерпевшего, совершил один Б., нанеся удар ножом в область шеи потерпевшего, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью, а Л., закапывая в землю потерпевшего, являлся пособником убийства. В апелляционном определении указано, что "к тому времени, когда Б. и Л. приступили к закапыванию Ф., объективная сторона преступления в виде убийства уже была выполнена Б.".

Сославшись на вердикт присяжных заседателей, Судебная коллегия признала, что осужденные закапывали потерпевшего в грунт не с целью лишения его жизни, а с целью сокрытия убийства.

Между тем из содержания вердикта коллегии присяжных заседателей (вопросы N 5, N 6, N 9) следует, что Б. и Л., осознавая, что потерпевший жив, закопали его в землю, в результате чего его дыхательные пути были частично перекрыты сыпучим грунтом.

В апелляционном определении указано, что "фразы "с целью причинения смерти", касающейся закапывания потерпевшего в первый раз, вердикт (в отличие от приговора) не содержит".

При этом не учтено, что вердиктом присяжных заседателей при ответе на вопрос N 9 признано доказанным, что Л. совершал действия, направленные на лишение жизни Ф., желая помочь и присоединившись к действиям иного лица (Б.); отвечая на вопрос N 6, присяжные признали также доказанным, что насильственные действия Б., в том числе связанные с закапыванием живого потерпевшего, были направлены на лишение его жизни.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев особой жестокости при совершении убийства, указал, что вывод суда в приговоре об умысле осужденных на причинение потерпевшему особых страданий не согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Между тем из приговора следует, что суд, признавая убийство совершенным с особой жестокостью, сослался на фактические обстоятельства, установленные вердиктом присяжных, в частности на то, что осужденные, понимая, что потерпевший жив, закопали его в землю, а также на то, что Б. при откапывании потерпевшего нанес ему не менее 21 удара в область головы твердым предметом.

Таким образом, квалификация действий осужденных, данная судом апелляционной инстанции, не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Указанное нарушение ст. 348 УПК РФ, допущенное Судебной коллегией при квалификации действий осужденных, без учета установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При новом апелляционном рассмотрении приговор оставлен без изменения.