О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОДПУНКТА 3 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 389, АБЗАЦА ПЯТОГО ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 394 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОДПУНКТА 5 ПУНКТА 5 СТАТЬИ 27 ЗЕМЕЛЬНОГО...



Р201807384

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.11.2018 N 2521-О

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ

КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОДПУНКТА 3 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 389,

АБЗАЦА ПЯТОГО ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 394

НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПОДПУНКТА 5 ПУНКТА 5 СТАТЬИ 27 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МУРОМСКИЙ

ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав сообщение судьи-докладчика С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 49 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подготовку к рассмотрению в порядке статьи 47.1 названного Федерального конституционного закона дела о проверке конституционности подпункта 3 пункта 2 статьи 389, абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами АО "Муромский приборостроительный завод", установил:

1. АО "Муромский приборостроительный завод" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

подпункта 3 пункта 2 статьи 389 (утратил силу с 1 января 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 202-ФЗ), согласно которому не признавались объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 394, предусматривающего, что в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента.

Во взаимосвязи с этими нормами заявитель оспаривает подпункт 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 данной статьи.

Решениями Арбитражного суда Владимирской области, законность которых подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на оспариваемые нормы, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области о доначислении заявителю земельного налога за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы было отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отказано.

АО "Муромский приборостроительный завод" полагает, что оспариваемые законоположения в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают исключение из объектов налогообложения до 2013 года и применение пониженной налоговой ставки с 2013 года только для тех земельных участков, которые находятся в государственной и муниципальной собственности, и не распространяются на земельные участки, использующиеся для нужд обороны и безопасности и находящиеся в собственности акционерного общества с участием государства в уставном капитале, нарушают конституционный принцип свободы предпринимательской деятельности, равенства, справедливого налогообложения, а потому противоречат статьям 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Жалобы АО "Муромский приборостроительный завод" 20 сентября 2018 года приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в процедуре разрешения дел без проведения слушания.

7 ноября 2018 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступили заявления АО "Муромский приборостроительный завод" об отзыве указанных жалоб. Согласно статье 44 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращение в Конституционный Суд Российской Федерации может быть отозвано заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда Российской Федерации; в случае отзыва обращения производство по делу прекращается.

Поскольку АО "Муромский приборостроительный завод" отозвало свои жалобы до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, производство по данным жалобам подлежит прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 44 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 2 статьи 389, абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с отзывом акционерным обществом "Муромский приборостроительный завод" своих жалоб.

2. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН