[О признании не противоречащими федеральному законодательству пункта 6 приложения N 2 к Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федера...



В201705388

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05.04.2017 N АКПИ17-61

[О признании не противоречащими федеральному

законодательству пункта 6 приложения N 2 к Правилам взимания

платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным

дорогам общего пользования федерального значения транспортными

средствами, имеющими разрешенную максимальную массу

свыше 12 тонн, утвержденным постановлением Правительства

Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, пункта 15 изменений,

которые вносятся в данные Правила постановлением Правительства

Российской Федерации от 14 ноября 2016 г. N 1182, в части,

предусматривающей, что содержание договора безвозмездного

пользования бортовым устройством определяется оператором]

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

судей Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Назаровой А.М.,

при секретаре Поляковой К.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" о признании частично недействующими пункта 6 приложения N 2 к Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, пункта 15 изменений, которые вносятся в данные Правила постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2016 г. N 1182), установил:

Согласно пункту 6 приложения N 2 к Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн заключение договора безвозмездного пользования бортовым устройством с собственником (владельцем) транспортного средства осуществляется при личной явке в центр информационной поддержки пользователей системы взимания платы собственника (владельца) транспортного средства или его уполномоченного представителя. Содержание договора безвозмездного пользования бортовым устройством определяется оператором и соответствует Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Закрытое акционерное общество "Ставропольский бройлер" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 6 приложения N 2 к Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, пункта 15 изменений, которые вносятся в данные Правила постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2016 г. N 1182, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права административного истца, поскольку ими императивно установлено, что условия договора безвозмездного пользования бортовым устройством определяются оператором взимания платы.

В суде представитель административного истца ЗАО "Ставропольский бройлер" Сорокин Н.В., Ставицкая Т.Г. поддержали заявленные требования.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству транспорта Российской Федерации (поручение от 10 февраля 2017 г. N СП-П9-773).

Представители Правительства Российской Федерации Коновалов Д.В., Попов М.С., Борукаев Ч.В. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей административного истца ЗАО "Ставропольский бройлер" Сорокина Н.В., Ставицкой Т.Г., Правительства Российской Федерации Коновалова Д.В., Попова М.С., Борукаева Ч.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Регулируя отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (пункт 1 статьи 31.1).

Пунктом 8 статьи 31.1 данного Федерального закона установлено, что размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации 14 июня 2013 г. издало постановление N 504, которым утвердило Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Нормативный правовой акт опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru), 18 июня 2013 г., в Собрании законодательства Российской Федерации 24 июня 2013 г., N 25.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2016 г. N 1182 внесены изменения в данные Правила. Указанный нормативный правовой акт опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru), 15 ноября 2016 г., в "Российской газете", 18 ноября 2016 г., Собрании законодательства Российской Федерации, 21 ноября 2016 г., N 47.

Для получения бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства заключает с оператором договор безвозмездного пользования бортовым устройством, который по своей правовой природе является публичным договором.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Названная норма Кодекса, закрепляя принцип свободы договора, в пункте 4 названной статьи уточняет содержание этого принципа и предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации оператор системы взимания платы обязан заключить договоры безвозмездного пользования бортовыми устройствами со всеми собственниками (владельцами) транспортных средств, зарегистрированными в реестре системы взимания платы, которые обратились к нему с соответствующим заявлением.

Определяя особенности заключения договора безвозмездного пользования бортовым устройством, пункт 6 приложения N 2 к Правилам предусматривает, что содержание такого договора определяется оператором не произвольно, а в соответствии с требованиями Правил.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 691 данного Кодекса вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения вещи согласно статье 696 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ссудополучатель. Правила предусматривают возмещение денежных средств оператору в связи с утратой или повреждением бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства в порядке, установленном договором (пункт 101).

Ссылки административного истца на то, что по условиям договора безвозмездного пользования от 16 ноября 2015 г. N 52908, заключенного с ООО "РТ - Инвест Транспортные Системы", ЗАО "Ставропольский бройлер" обязано в случае утраты паспорта бортового устройства возместить убытки в размере стоимости бортового устройства, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Заключенный договор между участниками гражданского оборота не может рассматриваться как акт нормотворчества и административный истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

В удовлетворении административного искового заявления закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" о признании частично недействующими пункта 6 приложения N 2 к Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, пункта 15 изменений, которые вносятся в данные Правила постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2016 г. N 1182, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Романенков

Судьи Верховного Суда

Российской Федерации

Л.В. Борисова

А.М. Назарова