Основная информация
| Дата опубликования: | 01 апреля 2008г. |
| Номер документа: | Р200805635 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р0805635
Р200805635
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 18, 2008г.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.04.2008 N 497-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
"НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ОТДЕЛЬНЫМИ
ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании заключение судьи М.И. Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Нижнекамскнефтехим", установил:
1. ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривается конституционность положений статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 150, части 2 статьи 151, части 2 статьи 180, части 2 статьи 181, части 1 статьи 188, части 7 статьи 195, статей 257, 272, 273, 290, 292 и 299 АПК Российской Федерации и подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции".
Как утверждает заявитель, указанными законоположениями нарушаются его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации; НГР:Р9305853, прежде всего - право на судебную защиту и на доступ к суду, а также основополагающие международные принципы правосудия, закрепленные, в частности, в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Из представленных заявителем материалов следует, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 16 февраля 2007 года прекратил производство по делу по заявлению ОАО "Нижнекамскнефтехим" о признании недействующим приказа Федеральной антимонопольной службы от 2 февраля 2005 года N 12; НГР:В0500767 "Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства" и самих Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства (приложение к приказу) в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду. Определением от 16 марта 2007 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принял апелляционную жалобу ОАО "Нижнекамскнефтехим" к производству как заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а определением от 3 апреля 2007 года отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 мая 2007 года кассационная жалоба ОАО "Нижнекамскнефтехим" на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2007 года была принята к производству как заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а определением от 28 мая 2007 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ему также было отказано.
1.1. 15 ноября 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации принял жалобу ОАО "Нижнекамскнефтехим" к рассмотрению в части, касающейся проверки конституционности положений статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 2 статьи 181, части 1 статьи 188, части 7 статьи 195, статей 273, 290 и 299 АПК Российской Федерации.
В отношении статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 150, части 2 статьи 151, части 2 статьи 180, статей 257, 272 и 292 АПК Российской Федерации и подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" было решено продолжить предварительное изучение жалобы в порядке статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
1.2. 17 января 2008 года Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 1-П, которым взаимосвязанные нормативные положения пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 2 статьи 181, частей 1 и 2 статьи 188, части 7 статьи 195, статей 273 и 290 АПК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 в части, не допускающей обжалование в кассационном порядке решений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенных им в качестве суда первой инстанции, по делам об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 218-О производство по жалобе ОАО "Нижнекамскнефтехим" в части, касающейся проверки конституционности тех же законоположений, было прекращено.
2. По мнению ОАО "Нижнекамскнефтехим", положения статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" о Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и последствиях прекращения производства по делу (часть 2 статьи 151), о вступлении в законную силу решения (часть 2 статьи 180), о праве апелляционного обжалования (статья 257), об апелляционных жалобах на определения арбитражного суда первой инстанции (статья 272) и о пересмотре судебных актов в порядке надзора (статья 292), как ограничивающие право на обжалование определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду в порядке апелляционного и кассационного производства и позволяющие рассматривать апелляционные и кассационные жалобы в качестве надзорных, нарушают права, гарантируемые статьей 46 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 в системном единстве с ее статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3).
В Постановлении от 17 января 2008 года N 1-П; НГР:Р0800046 Конституционный Суд Российской Федерации разрешил вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 нормативного регулирования, не предполагающего обязательность установления в системе арбитражных судов Российской Федерации обычной (ординарной) инстанции, наделенной полномочиями проверять судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им в качестве суда первой инстанции. Поскольку соответствующие законоположения, исключающие возможность обжалования судебных актов, вынесенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, в кассационном порядке, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853, нет оснований полагать, что оспариваемыми заявителем в системном единстве с этими законоположениями статьей 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 151, частью 2 статьи 180, статьями 257, 272 и 292 АПК Российской Федерации, исключающими возможность обжалования актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке, нарушаются конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Следовательно, в этой части жалоба ОАО "Нижнекамскнефтехим" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений, установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".
3. Как полагает заявитель, часть 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, позволяя арбитражному суду прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду без передачи дела по подведомственности, лишает его права на судебную защиту и доступ к суду и тем самым противоречит статьям 10, 11, 19, 46, 47, 55, 56, 118 и 123 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853.
В части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации содержится перечень оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу. Сами по себе ее положения не исключают возможность реализации гражданами и их объединениями конституционного права на судебную защиту путем самостоятельного обращения за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в тот суд, к подведомственности которого отнесено конкретное дело.
Поскольку ОАО "Нижнекамскнефтехим" не лишено права обратиться с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в суд, компетентный рассматривать соответствующее дело, нет оснований полагать, что данной нормой были нарушены его конституционные права. Следовательно, и в этой части жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
4. Неконституционность подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции", закрепляющего - в развитие предписаний пункта 1 статьи 29 и части 3 статьи 191 АПК Российской Федерации - полномочие антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов указанных в данном подпункте органов и организаций, заявитель усматривает в том, что оно, предоставляя соответствующее право лишь антимонопольному органу, препятствует ему самому оспорить в арбитражном суде нормативный правовой акт, противоречащий антимонопольному законодательству и затрагивающий его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и тем самым нарушает его права, гарантируемые статьями 19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853.
Между тем само по себе разграничение компетенции различных судебных органов по рассмотрению данной категории дел в зависимости от субъекта обращения не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства всех перед законом и судом и право граждан на судебную защиту, поскольку оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему полномочий по установлению конкретных способов и процедур такой защиты, при том что заявитель не лишен права на обращение в суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение соответствующих дел по заявлениям граждан.
Фактически же перед Конституционным Судом Российской Федерации ставится вопрос о расширении сферы действия статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" по кругу лиц, что является прерогативой федерального законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Нижнекамскнефтехим" в части, касающейся оспаривания конституционности положений статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 150, 151, 180, 257, 272 и 292 АПК Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку в этой части она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Настоящее Определение окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
[введено: 05.03.2009 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 13.03.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]
Р0805635
Р200805635
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 18, 2008г.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.04.2008 N 497-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
"НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ОТДЕЛЬНЫМИ
ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании заключение судьи М.И. Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Нижнекамскнефтехим", установил:
1. ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривается конституционность положений статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 150, части 2 статьи 151, части 2 статьи 180, части 2 статьи 181, части 1 статьи 188, части 7 статьи 195, статей 257, 272, 273, 290, 292 и 299 АПК Российской Федерации и подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции".
Как утверждает заявитель, указанными законоположениями нарушаются его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации; НГР:Р9305853, прежде всего - право на судебную защиту и на доступ к суду, а также основополагающие международные принципы правосудия, закрепленные, в частности, в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Из представленных заявителем материалов следует, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 16 февраля 2007 года прекратил производство по делу по заявлению ОАО "Нижнекамскнефтехим" о признании недействующим приказа Федеральной антимонопольной службы от 2 февраля 2005 года N 12; НГР:В0500767 "Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства" и самих Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства (приложение к приказу) в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду. Определением от 16 марта 2007 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принял апелляционную жалобу ОАО "Нижнекамскнефтехим" к производству как заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а определением от 3 апреля 2007 года отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 мая 2007 года кассационная жалоба ОАО "Нижнекамскнефтехим" на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2007 года была принята к производству как заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а определением от 28 мая 2007 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ему также было отказано.
1.1. 15 ноября 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации принял жалобу ОАО "Нижнекамскнефтехим" к рассмотрению в части, касающейся проверки конституционности положений статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 2 статьи 181, части 1 статьи 188, части 7 статьи 195, статей 273, 290 и 299 АПК Российской Федерации.
В отношении статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 150, части 2 статьи 151, части 2 статьи 180, статей 257, 272 и 292 АПК Российской Федерации и подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" было решено продолжить предварительное изучение жалобы в порядке статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
1.2. 17 января 2008 года Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 1-П, которым взаимосвязанные нормативные положения пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 2 статьи 181, частей 1 и 2 статьи 188, части 7 статьи 195, статей 273 и 290 АПК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 в части, не допускающей обжалование в кассационном порядке решений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенных им в качестве суда первой инстанции, по делам об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 218-О производство по жалобе ОАО "Нижнекамскнефтехим" в части, касающейся проверки конституционности тех же законоположений, было прекращено.
2. По мнению ОАО "Нижнекамскнефтехим", положения статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" о Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и последствиях прекращения производства по делу (часть 2 статьи 151), о вступлении в законную силу решения (часть 2 статьи 180), о праве апелляционного обжалования (статья 257), об апелляционных жалобах на определения арбитражного суда первой инстанции (статья 272) и о пересмотре судебных актов в порядке надзора (статья 292), как ограничивающие право на обжалование определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду в порядке апелляционного и кассационного производства и позволяющие рассматривать апелляционные и кассационные жалобы в качестве надзорных, нарушают права, гарантируемые статьей 46 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 в системном единстве с ее статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3).
В Постановлении от 17 января 2008 года N 1-П; НГР:Р0800046 Конституционный Суд Российской Федерации разрешил вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 нормативного регулирования, не предполагающего обязательность установления в системе арбитражных судов Российской Федерации обычной (ординарной) инстанции, наделенной полномочиями проверять судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им в качестве суда первой инстанции. Поскольку соответствующие законоположения, исключающие возможность обжалования судебных актов, вынесенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, в кассационном порядке, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853, нет оснований полагать, что оспариваемыми заявителем в системном единстве с этими законоположениями статьей 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 151, частью 2 статьи 180, статьями 257, 272 и 292 АПК Российской Федерации, исключающими возможность обжалования актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке, нарушаются конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Следовательно, в этой части жалоба ОАО "Нижнекамскнефтехим" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений, установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".
3. Как полагает заявитель, часть 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, позволяя арбитражному суду прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду без передачи дела по подведомственности, лишает его права на судебную защиту и доступ к суду и тем самым противоречит статьям 10, 11, 19, 46, 47, 55, 56, 118 и 123 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853.
В части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации содержится перечень оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу. Сами по себе ее положения не исключают возможность реализации гражданами и их объединениями конституционного права на судебную защиту путем самостоятельного обращения за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в тот суд, к подведомственности которого отнесено конкретное дело.
Поскольку ОАО "Нижнекамскнефтехим" не лишено права обратиться с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в суд, компетентный рассматривать соответствующее дело, нет оснований полагать, что данной нормой были нарушены его конституционные права. Следовательно, и в этой части жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
4. Неконституционность подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции", закрепляющего - в развитие предписаний пункта 1 статьи 29 и части 3 статьи 191 АПК Российской Федерации - полномочие антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов указанных в данном подпункте органов и организаций, заявитель усматривает в том, что оно, предоставляя соответствующее право лишь антимонопольному органу, препятствует ему самому оспорить в арбитражном суде нормативный правовой акт, противоречащий антимонопольному законодательству и затрагивающий его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и тем самым нарушает его права, гарантируемые статьями 19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853.
Между тем само по себе разграничение компетенции различных судебных органов по рассмотрению данной категории дел в зависимости от субъекта обращения не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства всех перед законом и судом и право граждан на судебную защиту, поскольку оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему полномочий по установлению конкретных способов и процедур такой защиты, при том что заявитель не лишен права на обращение в суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение соответствующих дел по заявлениям граждан.
Фактически же перед Конституционным Судом Российской Федерации ставится вопрос о расширении сферы действия статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" по кругу лиц, что является прерогативой федерального законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Нижнекамскнефтехим" в части, касающейся оспаривания конституционности положений статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 150, 151, 180, 257, 272 и 292 АПК Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку в этой части она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Настоящее Определение окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
[введено: 05.03.2009 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 13.03.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 6 от 01.04.2008 Стр. 18 |
| Рубрики правового классификатора: | 020.000.000 Основы государственного управления, 020.030.000 Общие вопросы государственного управления в сфере экономики, социально-культурного и административно-политического строительства, 020.030.040 Антимонопольное законодательство, 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.010 Общие положения, 180.030.000 Конституционное судопроизводство, 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.040 Общие процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном Суде Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
