Основная информация
Дата опубликования: | 02 апреля 2007г. |
Номер документа: | В200703307 |
Текущая редакция: | 1 |
Статус нормативности: | Ненормативный |
Принявший орган: | ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ |
Раздел на сайте: | Судебная практика |
Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0703307
В200703307
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.11.2007, N 11, СТР. 2, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.04.2007 N 35-В06-33
ПРОКУРОР В СЛУЧАЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ ИЛИ УНИЧТОЖЕНИЯ
ЕГО ИМУЩЕСТВА В СВЯЗИ С ЕГО СЛУЖЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ ПРАВОМ НА МАТЕРИАЛЬНУЮ КОМПЕНСАЦИЮ
ЗА СЧЕТ ГОСУДАРСТВА, А НЕ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ, ВЫДЕЛЯЕМЫХ
НА СОДЕРЖАНИЕ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ
(извлечение)
Ш. - прокурор Калязинского района с 1988 года обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, указав следующее. 21 ноября 2000 г. в результате пожара был уничтожен принадлежавший Ш. дачный дом с находившимся в нем имуществом. Приговором суда от 6 февраля 2004 г. установлено, что ущерб имуществу истца причинен виновными лицами в связи с его служебной деятельностью.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 18 марта 2005 г. исковые требования удовлетворены: постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ш. компенсацию в возмещение ущерба в сумме 367887 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просило решение городского суда отменить и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований без передачи дела на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 2 апреля 2007 г. истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, указав следующее.
В силу ст. 387 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В Федеральном законе от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ; НГР:Р9501516 "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" (в ред. от 22 августа 2004 г.) предусмотрены меры социальной защиты прокуроров. В соответствии со ст. 3 и ч. 10 ст. 20 этого Закона прокурорам обеспечивается право на материальную компенсацию в случае уничтожения или повреждения их имущества в связи с их служебной деятельностью, а основанием для отказа в выплате компенсаций является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в уничтожении или повреждении принадлежащего прокурору имущества, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью данного лица.
Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом того, что порядок возмещения вреда, причиненного имуществу прокуроров в связи с их служебной деятельностью, являющейся разновидностью федеральной государственной службы, аналогичен порядку возмещения вреда, установленному ст. ст. 1069 - 1071 ГК РФ; НГР:Р9405309, сделал правильный вывод о возложении обязанности по выплате компенсации истцу на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Вместе с тем отсутствие на период рассмотрения дела нормативного подзаконного акта, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества прокурора, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 не является основанием для неприменения Закона, которым установлено право на возмещение прокурору такого ущерба за счет государства. В самом Федеральном законе "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" данного основания для отказа в выплате компенсации не предусмотрено.
При названных обстоятельствах ссылка в надзорной жалобе на то, что ущерб, причиненный Ш., должен возмещаться за счет средств, выделяемых на содержание органов прокуратуры (что следует из положений подп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 890; НГР:Р0405734 "О порядке финансирования и материально-технического обеспечения мер государственной защиты, предусмотренных в отношении судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, денежное содержание которых осуществляется за счет средств федерального бюджета"), не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
[введено: 03.12.2007 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 14.12.2007 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
В0703307
В200703307
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.11.2007, N 11, СТР. 2, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.04.2007 N 35-В06-33
ПРОКУРОР В СЛУЧАЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ ИЛИ УНИЧТОЖЕНИЯ
ЕГО ИМУЩЕСТВА В СВЯЗИ С ЕГО СЛУЖЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ ПРАВОМ НА МАТЕРИАЛЬНУЮ КОМПЕНСАЦИЮ
ЗА СЧЕТ ГОСУДАРСТВА, А НЕ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ, ВЫДЕЛЯЕМЫХ
НА СОДЕРЖАНИЕ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ
(извлечение)
Ш. - прокурор Калязинского района с 1988 года обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, указав следующее. 21 ноября 2000 г. в результате пожара был уничтожен принадлежавший Ш. дачный дом с находившимся в нем имуществом. Приговором суда от 6 февраля 2004 г. установлено, что ущерб имуществу истца причинен виновными лицами в связи с его служебной деятельностью.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 18 марта 2005 г. исковые требования удовлетворены: постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ш. компенсацию в возмещение ущерба в сумме 367887 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просило решение городского суда отменить и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований без передачи дела на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 2 апреля 2007 г. истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, указав следующее.
В силу ст. 387 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В Федеральном законе от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ; НГР:Р9501516 "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" (в ред. от 22 августа 2004 г.) предусмотрены меры социальной защиты прокуроров. В соответствии со ст. 3 и ч. 10 ст. 20 этого Закона прокурорам обеспечивается право на материальную компенсацию в случае уничтожения или повреждения их имущества в связи с их служебной деятельностью, а основанием для отказа в выплате компенсаций является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в уничтожении или повреждении принадлежащего прокурору имущества, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью данного лица.
Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом того, что порядок возмещения вреда, причиненного имуществу прокуроров в связи с их служебной деятельностью, являющейся разновидностью федеральной государственной службы, аналогичен порядку возмещения вреда, установленному ст. ст. 1069 - 1071 ГК РФ; НГР:Р9405309, сделал правильный вывод о возложении обязанности по выплате компенсации истцу на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Вместе с тем отсутствие на период рассмотрения дела нормативного подзаконного акта, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества прокурора, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 не является основанием для неприменения Закона, которым установлено право на возмещение прокурору такого ущерба за счет государства. В самом Федеральном законе "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" данного основания для отказа в выплате компенсации не предусмотрено.
При названных обстоятельствах ссылка в надзорной жалобе на то, что ущерб, причиненный Ш., должен возмещаться за счет средств, выделяемых на содержание органов прокуратуры (что следует из положений подп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 890; НГР:Р0405734 "О порядке финансирования и материально-технического обеспечения мер государственной защиты, предусмотренных в отношении судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, денежное содержание которых осуществляется за счет средств федерального бюджета"), не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
[введено: 03.12.2007 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 14.12.2007 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
Дополнительные сведения
Государственные публикаторы: | БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 11 от 01.11.2007 Стр. 2 |
Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.220 Обязательства вследствие причинения вреда (см. также 030.150.160), 190.000.000 Прокуратура. Органы юстиции. Адвокатура. Нотариат, 190.010.000 Прокуратура, 190.010.060 Иные вопросы организации и деятельности органов прокуратуры |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу: