АБЗАЦ 7 П. 16, АБЗ. 1 П. 34, АБЗ. 2, 4, 5, 8 И 9 П. 28 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ СОТРУДНИКАМИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО ФИНАНСОВОМУ ОЗДОРОВЛЕНИЮ И БАНКРОТСТВУ НАДЗОРА ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ АРБИТРАЖН...



В0104420

В200104420

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 7, 2001г.

КАССАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                            03.04.2001

АБЗАЦ 7 П. 16, АБЗ. 1 П. 34, АБЗ. 2, 4, 5, 8 И 9 П. 28

ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ СОТРУДНИКАМИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

РОССИИ ПО ФИНАНСОВОМУ ОЗДОРОВЛЕНИЮ И БАНКРОТСТВУ НАДЗОРА

ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, УТВЕРЖДЕННОГО

РАСПОРЯЖЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО ФИНАНСОВОМУ

ОЗДОРОВЛЕНИЮ И БАНКРОТСТВУ ОТ 27 АВГУСТА 1999 Г. N 23-Р,

ПРИЗНАНЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ (НЕЗАКОННЫМИ)

(Извлечение)

Распоряжением Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству - ФСДН России (ныне - ФСФО) от 27 августа 1999 г. N 23-р утверждено Положение об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих (далее - Положение).

П. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой указал, что абз. 7 п. 16, абз. 1 п. 34 и абз. 2, 4-9 п. 28 данного акта противоречат требованиям закона и нарушают права и законные интересы граждан.

Верховный Суд РФ 1 февраля 2001 г. в удовлетворении жалобы отказал.

В кассационной жалобе заявитель поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении требования.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 3 апреля 2001 г. решение Верховного Суда РФ отменила в части по следующим основаниям.

В абз. 7 п. 16 Положения установлено, что по результатам рассмотрения дела на заседании комиссии может быть принято решение о приостановлении действия лицензии арбитражного управляющего и подаче заявления в арбитражный суд об аннулировании лицензии.

Аналогичная норма содержится и в абз. 1 п. 34 Положения.

Однако в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 сентября 1998 г. N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. от 29 декабря 2000 г.) предусмотрено, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, или органа государственной власти в соответствии с его компетенцией и что одновременно с подачей заявления в суд лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии на период до вступления в силу решения суда. То есть возможность приостановления действия лицензии ФСФО связана по времени с моментом подачи заявления в арбитражный суд об аннулировании лицензии.

Как следует из материалов дела, руководителем ФСФО (утвердившим и оспоренный нормативный акт) 24 апреля 2000 г. было принято распоряжение, которым приостановлено действие лицензии арбитражного управляющего, выданной П., но обеспечение обращения (последующего) в арбитражный суд с исковым заявлением об аннулировании лицензии этим же распоряжением лишь поручено Урало-Сибирскому ФСДН (ныне - ФСФО).

Поскольку приостановление действия лицензии влечет прекращение права на осуществление лицензируемого вида деятельности (п. 38 Положения), заявитель был неправомерно лишен права продолжать лицензионную деятельность в качестве временного управляющего.

По изложенным обстоятельствам Кассационная коллегия Верховного Суда РФ находит вывод суда первой инстанции о соответствии закону абз. 7 п. 16 и абз. 1 п. 34 Положения ошибочным, в связи с чем они подлежат признанию недействительными.

В абз. 2 п. 28 Положения в качестве одного из оснований для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии арбитражного управляющего приводится неоднократное или грубое нарушение арбитражным управляющим требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности.

Упомянутый выше Федеральный закон в п. 1 ст. 13 в качестве основания для приостановления действия лицензии также предусматривает совершение арбитражным управляющим нарушений лицензионных требований и условий. Однако эта норма устанавливает дополнительное условие для такого приостановления, а именно: чтобы указанные нарушения могли повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства.

Последнее существенное условие для приостановления лицензирующей деятельности арбитражного управляющего отсутствует в абз. 2 п. 28 Положения, что приводит к незаконному ограничению прав и законных интересов арбитражных управляющих, поскольку действие лицензий, которые им выданы, может быть в силу оспоренной нормы акта приостановлено при любом нарушении (нарушениях) лицензиатом лицензионных требований и условий.

При таких обстоятельствах оспоренный абзац нормативного акта подлежит признанию недействительным.

В абз. 4 п. 28 Положения в качестве самостоятельного основания для принятия решения о приостановлении действия лицензии указано невыполнение лицензиатом решений и предписаний лицензирующего органа.

Как следует из п. 1 ст. 13 упомянутого Закона, лицензирующие органы могут приостановить действие лицензии в случае невыполнения не любых решений и предписаний этих органов, как это фактически предусмотрено в оспоренном пункте Положения, а лишь таких, которые обязывают лицензиата устранить выявленные нарушения.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона лицензирующие органы наделены компетенцией выносить решения, обязывающие лицензиата устранить выявленные нарушения и устанавливать при этом сроки устранения таких нарушений.

Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 13 Федерального закона в случае невыполнения лицензиатом именно таких решений (предписаний) в установленные сроки действие лицензии может быть приостановлено.

Предусмотренное абз. 4 п. 28 Положения расширительное по сравнению с указанным в законе определение решений и предписаний лицензирующего органа, при невыполнении которых лицензиатом действие лицензии может быть приостановлено, также приводит к неправомерному нарушению прав и законных интересов граждан, в связи с чем это предписание нормативного акта не может быть признано законным (действительным).

Абзацем 5 п. 28 Положения установлено, что решение о приостановлении действия лицензии арбитражного управляющего может быть принято в случае обнаружения недостоверных данных в документах, представленных для получения лицензии.

Эта норма не соответствует закону. Законодатель в Федеральном законе "О лицензировании отдельных видов деятельности" разграничил случаи, при которых возможно принятие решения о приостановлении действия лицензии и решения об аннулировании лицензии.

Обнаружение недостоверных или искаженных данных в документах, представленных для получения лицензии, предусмотрено п. 3 ст. 13 этого Закона в качестве основания именно для аннулирования лицензии.

В соответствии со ст. 13 упомянутого Закона сама Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству вправе принимать решение лишь о приостановлении действия лицензии, а решение об аннулировании лицензии компетентен принимать суд (по заявлению лицензирующего органа).

На основании абз 1 п. 3 ст. 13 названного Федерального закона лицензирующий орган не лишен возможности одновременно с подачей заявления об аннулировании лицензии в суд (по мотиву обнаружения недостоверных или искаженных данных в документах, представленных для получения лицензии) и именно в связи с такой подачей заявления приостановить действие этой лицензии до вступления в силу решения суда.

Абзацем 8 п. 28 Положения предусмотрено, что решение о приостановлении действия лицензии арбитражного управляющего может быть принято в случае необоснованного неоднократного отказа лицензиата от назначения его арбитражным управляющим.

Кассационная коллегия не может признать оспариваемое положение действительным.

Необоснованный и неоднократный отказ лицензиата от назначения его арбитражным управляющим (как частный случай невыполнения лицензионных условий) согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" может являться основанием для приостановления действия лицензии лишь в случае, если такое невыполнение лицензионных требований могло повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства.

Положение о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. N 1544, в подп. "г" п. 28 действительно предусматривает в качестве основания для приостановления действия лицензии необоснованный неоднократный отказ лицензиата от назначения его арбитражным управляющим, т.е. содержит аналогичную абз 8 п. 28 оспоренного Положения норму. Однако по изложенным выше мотивам она не соответствует федеральному закону.

Абз. 9 п. 28 Положения предусматривает возможность приостановления действия лицензии в случае невыполнения лицензиатом предписаний и решений государственных органов, вынесенных в его адрес, в соответствии с компетенцией этих органов, установленной законодательством Российской Федерации.

Этот абзац акта не соответствует закону, так как несоблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий, включающих в себя законодательство Российской Федерации, экологические и иные нормы, само по себе не является достаточным условием для приостановления действия лицензии. Необходимо, чтобы допущенные нарушения согласно абз. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" могли повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ решение Верховного Суда РФ в части оставления без удовлетворения жалобы П. отменила и вынесла в этой части жалобы новое решение, которым абз. 7 п. 16, абз.1 п. 34, абз 2, 4, 5, 8 и 9 п. 28 Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих, утвержденного распоряжением Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 27 августа 1999 г. N 23-р, признала недействительными (незаконными), в остальной части решение Верховного Суда РФ оставила без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

[введено: 19.02.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 27.02.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]