Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Смоленской области о проверке коституционности положения пункта 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответствен...



Р0605042

Р200605042

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 30, 2007г.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.10.2006 N 468-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЗАПРОСА АРБИТРАЖНОГО СУДА

СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ

КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 2

СТАТЬИ 35 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Арбитражного суда Смоленской области, установил:

1. В производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело по иску ряда участников ООО "Производственно-коммерческий центр "Фанг" к участнику того же общества гражданке Т.В. Игнатовой, имеющей долю в уставном капитале размером 69,1%, о признании недействительным решения созванного по ее инициативе внеочередного общего собрания участников общества, на котором был избран новый директор и внесены изменения в устав, позволившие исключить из списка участников общества лиц, продавших свои доли.

Придя к выводу о том, что подлежащее применению при разрешении данного дела положение пункта 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" противоречит статьям 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853, Арбитражный суд Смоленской области на основании статей 101 и 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" приостановив производство по делу, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности.

Заявитель полагает, что, по буквальному смыслу указанного законоположения, право созыва внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью имеет только группа участников общества, если они в совокупности обладают не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, тогда как один участник общества - независимо от числа принадлежащих ему голосов - требовать проведения такого собрания не вправе; различная же практика толкования и применения данного законоположения свидетельствует о неопределенности и двусмысленности его содержания, что противоречит вытекающим из Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 требованиям, в силу которых законодательство об обществах с ограниченной ответственностью должно содержать четкие и понятные нормы.

2. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 его статьи 35, установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества; при этом каждый участник имеет на общем собрании участников число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 32).

Согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 оспариваемые заявителем нормативные положения (часть вторая статьи 36); Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74).

В данном случае уяснение смысла оспариваемого в запросе законоположения может быть осуществлено в рамках гражданского судопроизводства, а устранение неясностей при его применении - путем дачи разъяснений по вопросам судебной практики (статьи 126 и 127 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853). Проверка же правильности выбора и применения правовой нормы при рассмотрении конкретного дела судом и тем самым - законности и обоснованности судебного решения к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 1995 г. N 116-О, нечеткость формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность закона могут являться основанием проверки его конституционности по жалобе гражданина лишь при условии, что в процессе правоприменения это приводит к такому толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - с учетом экономической сущности общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение капиталов, а не лиц, - разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: учитывая, что в силу статьи 10 данного Федерального закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более (пункт 17).

Таким образом, оспариваемое положение пункта 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы. Что касается утверждения заявителя о противоречии этого законоположения статье 15 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853, то Конституционный Суд Российской Федерации не может принять его во внимание как необоснованное.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Смоленской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации может быть признан допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

[введено: 03.07.2007 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 12.07.2007 корректор НЦПИ - Казимирова А.И.]