ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА ХОРОШЕВСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 2 СТАТЬИ 224 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 226 НАЛОГОВОГО КОДЕ...



Р0105611

Р200105611

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 84, 2002г.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        05.07.2001 N 162-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА

ХОРОШЕВСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ О ПРОВЕРКЕ

КОНСТИТУЦИОННОСТИ АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 2 СТАТЬИ 224

И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 226 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.И. Тиунова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Хорошевского районного суда города Москвы, установил:

1. В производстве Хорошевского районного суда города Москвы находится дело по жалобе гражданина А.И. Грузинова на действия ООО "Джекпот". Придя к выводу о том, что подлежащие применению в данном деле абзац второй пункта 2 статьи 224 и пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, Хорошевский районный суд города Москвы обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности.

По мнению заявителя, содержащиеся в них нормы противоречат статьям 2, 6, 7, 8 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 35, 54, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку установленный в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации налог на такие доходы физических лиц, как доходы, полученные в виде выигрыша, не отвечает конституционному понятию законно установленного налога, а порядок его взимания приводит к нарушению конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни.

2. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на доходы физических лиц облагаются выигрыши, выплачиваемые организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов), по налоговой ставке в размере 35 процентов полученного физическим лицом дохода. Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, предусмотренные статьей 224, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму этого налога (часть первая); эти организации и индивидуальные предприниматели именуются налоговыми агентами (часть вторая).

Федеральным законом от 30 мая 2001 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, т.е. со 2 июля 2001 года, в абзаце втором пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации слова "тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов)" исключены, что в силу статьи 2 названного Федерального закона означает взимание с 1 января 2001 года налога с выигрышей, выплачиваемых организаторами тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов), по ставке 13 процентов, а не 35 процентов, как было ранее.

Между тем размер ставки в запросе Хорошевского районного суда города Москвы не оспаривается, а потому внесенное в текст данной нормы изменение не изменяет предмет обращения. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации учитывает, что предварительное изучение обращения судьей, являющееся, согласно части первой статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обязательной стадией производства, начато 28 мая 2001 года, т.е. до того, как содержание оспариваемой нормы было изменено.

3. По смыслу части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает обращение к рассмотрению, если усматривает неопределенность в вопросе о том, соответствует ли оспариваемая заявителем норма Конституции Российской Федерации, - в противном случае такое обращение не может быть признано отвечающим критерию допустимости.

Хорошевский районный суд города Москвы утверждает, что предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налог на выигрыш в лотерее, тотализаторе и в других основанных на риске игр не может, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, считаться законно установленным, поскольку указанной нормой не определены объект налогообложения, налоговая база, налоговый период и порядок исчисления налога, являющиеся обязательными элементами налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако это утверждение основывается на анализе лишь самой оспариваемой нормы, в то время как она должна рассматриваться в системной связи с другими положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации ("Налог на доходы физических лиц").

Так, согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком. Основные виды доходов физических лиц в Российской Федерации указаны в пункте 1 статьи 208. Поскольку в их числе выигрыш непосредственно не упомянут, следует считать, что он охватывается категорией "иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации" (подпункт 10 пункта 1 статьи 208 в редакции от 29 декабря 2000 года).

Хорошевский районный суд города Москвы ссылается на то, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не дается определения понятию "выигрыш". Однако это понятие не имеет специфического правового содержания, которое отличалось бы от общепринятого (выигрыш - это то, что приобретается в результате успешного участия в игре), а потому не нуждается в специальном разъяснении законодателя. В запросе также утверждается, что выигрыш может и не составить реального дохода, если участие в игре повлекло расходы, превышающие сумму выигрыша (как это имело место в деле гражданина А.И. Грузинова). Однако данным налогом облагается именно сам доход, получаемый в каждом случае выигрыша, а не прибыль - сумма, составляющая разницу, на которую доход превышает затраты: денежное выражение результата участия в игре может быть для участника игры как положительным, так и отрицательным.

Что касается налоговой базы, то пунктом 4 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации она определяется как денежное выражение доходов, в отношении которых предусмотрены иные (не 13 процентов) налоговые ставки, а при получении дохода в натуральной форме - как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из их цен, причем в соответствии со статьей 40 предполагается, что такая цена соответствует уровню рыночных цен, пока не доказано обратное (пункт 1 статьи 211).

В обоснование вывода о незаконном характере данного налога заявитель ссылается также на то, что законодатель не выполнил своей обязанности по предоставлению льгот налогоплательщику в виде вычетов. Действительно, согласно части первой пункта 3 статьи 210 плательщики налога с дохода в виде выигрыша, как и иных доходов, облагаемых по ставке свыше 13 процентов, права на стандартные налоговые вычеты (статья 218), социальные налоговые вычеты (статья 219), имущественные налоговые вычеты (статья 220) и профессиональные налоговые вычеты (статья 221) не имеют. Однако льготы, предоставляемые налогоплательщикам, не относятся к обязательным элементам налогообложения, перечисленным в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла пункта 2 этой статьи, льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, и поскольку установление льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления.

Таким образом, условия, необходимые для ясного и непротиворечивого определения обязанностей налогоплательщиков при получении ими доходов в виде выигрышей, выплачиваемых организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр, законодателем соблюдены, а следовательно, данный налог отвечает конституционному требованию законного установления налогов и сборов.

4. Неконституционность пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Хорошевский районный суд города Москвы обосновывает имеющейся у российских организаций (в данном случае игорных заведений), индивидуальных предпринимателей и постоянных представительств иностранных организаций, являющихся налоговыми агентами, обязанностью исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. При этом согласно пункту 1 статьи 230 налоговые агенты должны вести учет доходов, полученных от них физическими лицами, по форме, которая устанавливается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Такая форма (утверждена приказом от 1 ноября 2000 года N БГ-3-08/379) предусматривает помимо идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) указание его фамилии, имени, отчества, сведений о документе, удостоверяющем личность, адреса постоянного места жительства и занимаемой должности, что, по мнению Хорошевского районного суда города Москвы, может привести при выплате выигрыша к разглашению этих сведений вопреки воле налогоплательщика.

Между тем пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающий, что налоговый агент обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, не определяет, какие именно сведения о себе налогоплательщик обязан сообщить налоговому агенту. Не содержит указаний на объем и характер таких сведений и пункт 1 статьи 230, согласно которому налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Следовательно, конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) и запрет сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1, Конституции Российской Федерации) затрагиваются не упомянутыми положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а подзаконным актом - приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, который должен соответствовать федеральному законодательству и обеспечивать соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина. Проверка же нормативных правовых актов министерств и ведомств в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Хорошевского районного суда города Москвы как не отвечающего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми запрос признается допустимым, и поскольку разрешение поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

[отформатировано: 04.10.2001 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 08.10.2001 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]