Основная информация
| Дата опубликования: | 06 марта 2008г. |
| Номер документа: | Р200805158 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р0805158
Р200805158
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 26, 2008г.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.03.2008 N 269-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ДУМЫ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О ТОЛКОВАНИИ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 35 КОНСТИТУЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; НГР:Р9305853 ВО ВЗАИМОСВЯЗИ
СО СТАТЬЕЙ 36 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; НГР:Р9305853
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Законодательной Думы Хабаровского края, установил:
1. Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 устанавливается, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Законодательная Дума Хабаровского края просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование названной нормы в части правового содержания термина "свое имущество" применительно к закрепленному в статье 36 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 праву частной собственности на землю в целях устранения имеющейся, по мнению заявителя, неопределенности в вопросе о том, подлежит ли возмещению рыночная стоимость земельного участка, изымаемого для государственных нужд, который не принадлежит лицу на праве собственности, а находится в его постоянном (бессрочном) пользовании, - так, как это установлено для прекращения права собственности, либо вытекающая из статьи 35 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 обязанность произвести предварительное и равноценное возмещение при изъятии земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, не предполагает его выкуп по рыночной стоимости, а лишь предусматривает обязанность произвести возмещение, равноценное прекращаемому праву (а не объекту данного права), т.е. возмещение убытков землепользователю, причиненных изъятием земельного участка и тем самым - прекращением права постоянного (бессрочного) пользования им.
2. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дела о толковании Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 является обнаружившаяся неопределенность в понимании ее положений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 1998 года N 134-О; НГР:Р9805498, цель толкования Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853, осуществляемого Конституционным Судом Российской Федерации в соответствии с ее статьей 125 (часть 5), заключается в том, чтобы, устранив неопределенность в понимании конституционных положений, обеспечить надлежащее их применение, соблюдение, исполнение и использование.
Следовательно, основанием к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дела в таких случаях является неопределенность в понимании именно положений Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853, а не конкретизирующего их отраслевого законодательства.
2.1. Закрепляя в статье 36 право частной собственности на землю и в части 3 статьи 35 принцип предварительного и равноценного возмещения за имущество, принудительно отчуждаемое для государственных нужд, Конституция Российской Федерации; НГР:Р9305853 не определяет конкретный порядок и форму соответствующего возмещения в отношении такого специфического имущества, как земельные участки. Данный вопрос урегулирован федеральными законами, прежде всего Земельным кодексом Российской Федерации; НГР:Р0101942 (статьи 49, 55, 57 и 63) и Гражданским кодексом Российской Федерации; НГР:Р9405309 (статьи 279 - 283).
Доводы, приведенные в обоснование своей позиции Законодательной Думой Хабаровского края, свидетельствуют о том, что она усматривает неопределенность в понимании положений законодательства различной отраслевой принадлежности, которые касаются изъятия для государственных нужд земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании, с точки зрения их согласованности. Разрешение поставленного заявителем вопроса фактически означало бы оценку конституционности этих законоположений в процедуре абстрактного толкования Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 июля 2001 года N 135-О.
2.2. Таким образом, запрос Законодательной Думы Хабаровского края не является допустимым по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Законодательной Думы Хабаровского края, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
[введено: 29.01.2009 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 29.01.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]
Р0805158
Р200805158
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 26, 2008г.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.03.2008 N 269-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ДУМЫ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О ТОЛКОВАНИИ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 35 КОНСТИТУЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; НГР:Р9305853 ВО ВЗАИМОСВЯЗИ
СО СТАТЬЕЙ 36 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; НГР:Р9305853
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Законодательной Думы Хабаровского края, установил:
1. Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 устанавливается, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Законодательная Дума Хабаровского края просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование названной нормы в части правового содержания термина "свое имущество" применительно к закрепленному в статье 36 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 праву частной собственности на землю в целях устранения имеющейся, по мнению заявителя, неопределенности в вопросе о том, подлежит ли возмещению рыночная стоимость земельного участка, изымаемого для государственных нужд, который не принадлежит лицу на праве собственности, а находится в его постоянном (бессрочном) пользовании, - так, как это установлено для прекращения права собственности, либо вытекающая из статьи 35 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 обязанность произвести предварительное и равноценное возмещение при изъятии земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, не предполагает его выкуп по рыночной стоимости, а лишь предусматривает обязанность произвести возмещение, равноценное прекращаемому праву (а не объекту данного права), т.е. возмещение убытков землепользователю, причиненных изъятием земельного участка и тем самым - прекращением права постоянного (бессрочного) пользования им.
2. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дела о толковании Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 является обнаружившаяся неопределенность в понимании ее положений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 1998 года N 134-О; НГР:Р9805498, цель толкования Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853, осуществляемого Конституционным Судом Российской Федерации в соответствии с ее статьей 125 (часть 5), заключается в том, чтобы, устранив неопределенность в понимании конституционных положений, обеспечить надлежащее их применение, соблюдение, исполнение и использование.
Следовательно, основанием к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дела в таких случаях является неопределенность в понимании именно положений Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853, а не конкретизирующего их отраслевого законодательства.
2.1. Закрепляя в статье 36 право частной собственности на землю и в части 3 статьи 35 принцип предварительного и равноценного возмещения за имущество, принудительно отчуждаемое для государственных нужд, Конституция Российской Федерации; НГР:Р9305853 не определяет конкретный порядок и форму соответствующего возмещения в отношении такого специфического имущества, как земельные участки. Данный вопрос урегулирован федеральными законами, прежде всего Земельным кодексом Российской Федерации; НГР:Р0101942 (статьи 49, 55, 57 и 63) и Гражданским кодексом Российской Федерации; НГР:Р9405309 (статьи 279 - 283).
Доводы, приведенные в обоснование своей позиции Законодательной Думой Хабаровского края, свидетельствуют о том, что она усматривает неопределенность в понимании положений законодательства различной отраслевой принадлежности, которые касаются изъятия для государственных нужд земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании, с точки зрения их согласованности. Разрешение поставленного заявителем вопроса фактически означало бы оценку конституционности этих законоположений в процедуре абстрактного толкования Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 июля 2001 года N 135-О.
2.2. Таким образом, запрос Законодательной Думы Хабаровского края не является допустимым по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Законодательной Думы Хабаровского края, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
[введено: 29.01.2009 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 29.01.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 5 от 06.03.2008 Стр. 26 |
| Рубрики правового классификатора: | 010.000.000 Конституционный строй, 010.060.000 Права, свободы и обязанности человека и гражданина (см. также 200.060.000), 010.060.040 Основные (конституционные) социально- экономические права и свободы, 030.000.000 Гражданское право, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.020 Право частной собственности, 030.090.080 Право собственности и другие вещные права на землю и иные природные ресурсы (см. также 110.020.070, 110.030.040, 110.030.050, 110.040.060, 110.050.060, 110.060.050, 110.060.060, 110.070.030, 110.080.030), 110.000.000 Природные ресурсы и охрана окружающей природной среды, 110.020.000 Использование и охрана земель (см. также 200.150.030), 110.020.070 Право собственности и иные права на землю (см. также 030.090.080), 180.000.000 Правосудие, 180.030.000 Конституционное судопроизводство, 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.040 Общие процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном Суде Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
