Основная информация
| Дата опубликования: | 06 июля 2000г. |
| Номер документа: | Р200003909 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р0003909
Р200003909
ОПУБЛИКОВАНО:
РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА, 06.09.2000, N 173, СТР. 4
ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 35, 2001г.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.07.2000 N 191-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ЛУЦЕНКО НИКОЛАЯ МАКСИМОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 113 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Н.М. Луценко,
установил:
1. Гражданин Н.М. Луценко обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием признать не соответствующей статьям 24 (часть 2), 45 (часть 2), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 113 УПК РСФСР, согласно которой об отказе в возбуждении уголовного дела выносится мотивированное постановление, о чем уведомляется лицо, от которого поступило заявление или сообщение о преступлении, и ему разъясняется право на обжалование этого постановления.
По мнению заявителя, данная норма, как не содержащая прямого указания на возможность ознакомления заинтересованных лиц с материалами проверок, препятствует ознакомлению лица, от которого поступило заявление или сообщение о преступлении, с материалами проверки в случае отказа в возбуждении уголовного дела, что не соответствует конституционному требованию о недопустимости издания законов, умаляющих права и свободы человека и гражданина, а также нарушает установленные Конституцией Российской Федерации права граждан на информацию, на защиту их прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на доступ потерпевших от преступлений к правосудию.
2. Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
Такая правовая позиция, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.
Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть третья статьи 113 УПК РСФСР не содержит каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ее применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией. Следовательно, данная норма не может рассматриваться как препятствующая гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе использовать право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования.
Таким образом, поскольку часть третья статьи 113 УПК РСФСР сама по себе не нарушает конституционные права гражданина Н.М. Луценко, его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Положения части третьей статьи 113 УПК РСФСР с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и настоящем Определении, не препятствуют лицам, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в ознакомлении с материалами проверки, проведенной по заявлению или сообщению о преступлении, и не нарушают права гражданина Н.М. Луценко, в связи с чем его жалоба в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подлежит дальнейшему рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М. БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н. СЕЛЕЗНЕВ
[отформатировано: 11.09.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 11.09.2000 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Р0003909
Р200003909
ОПУБЛИКОВАНО:
РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА, 06.09.2000, N 173, СТР. 4
ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 35, 2001г.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.07.2000 N 191-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ЛУЦЕНКО НИКОЛАЯ МАКСИМОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 113 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Н.М. Луценко,
установил:
1. Гражданин Н.М. Луценко обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием признать не соответствующей статьям 24 (часть 2), 45 (часть 2), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 113 УПК РСФСР, согласно которой об отказе в возбуждении уголовного дела выносится мотивированное постановление, о чем уведомляется лицо, от которого поступило заявление или сообщение о преступлении, и ему разъясняется право на обжалование этого постановления.
По мнению заявителя, данная норма, как не содержащая прямого указания на возможность ознакомления заинтересованных лиц с материалами проверок, препятствует ознакомлению лица, от которого поступило заявление или сообщение о преступлении, с материалами проверки в случае отказа в возбуждении уголовного дела, что не соответствует конституционному требованию о недопустимости издания законов, умаляющих права и свободы человека и гражданина, а также нарушает установленные Конституцией Российской Федерации права граждан на информацию, на защиту их прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на доступ потерпевших от преступлений к правосудию.
2. Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
Такая правовая позиция, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.
Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть третья статьи 113 УПК РСФСР не содержит каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ее применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией. Следовательно, данная норма не может рассматриваться как препятствующая гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе использовать право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования.
Таким образом, поскольку часть третья статьи 113 УПК РСФСР сама по себе не нарушает конституционные права гражданина Н.М. Луценко, его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Положения части третьей статьи 113 УПК РСФСР с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и настоящем Определении, не препятствуют лицам, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в ознакомлении с материалами проверки, проведенной по заявлению или сообщению о преступлении, и не нарушают права гражданина Н.М. Луценко, в связи с чем его жалоба в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подлежит дальнейшему рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М. БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н. СЕЛЕЗНЕВ
[отформатировано: 11.09.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 11.09.2000 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА № 173 от 06.09.2000 Стр. 4, ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 1 от 06.07.2000 Стр. 35 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.060.000 Уголовный процесс, 180.060.010 Общие положения, 180.060.020 Возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
