ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПЕТРОВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 371 И 380 УПК РСФСР, А ТАКЖЕ СТАТЬИ 36 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОН...



Р0105559

Р200105559

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, N 4, СТР. 19, 2001г.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                            08.02.2001

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПЕТРОВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 371 И 380

УПК РСФСР, А ТАКЖЕ СТАТЬИ 36 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.П. Петрова,

                            установил:

1. Приговором Выборгского городского суда, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда, был оправдан гражданин А.П. Петров, обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 33 и пунктами "а", "в" и "ж" части второй статьи 126 УК Российской Федерации. Президиум Ленинградского областного суда оставил без удовлетворения надзорный протест прокурора Ленинградской области, в котором ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации - протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с требованием об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое расследование.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П. Петров оспаривает конституционность части третьей статьи 380 УПК РСФСР как позволяющей суду надзорной инстанции пересматривать оправдательный приговор, вступивший в законную силу; части первой и пункта 5 (в редакции от 7 августа 2000 года - пункт 1) части второй статьи 371 УПК РСФСР, а также пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющих прокурору право приносить протест в порядке надзора на вступивший в законную силу приговор суда, но не наделяющих таким же правом осужденного и его защитника.

По мнению заявителя, данными положениями, примененными в его деле, нарушаются права и свободы, гарантированные статьями 1, 2 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно части третьей статьи 380 УПК РСФСР суд надзорной инстанции, признав неправильным оправдание подсудимого или прекращение дела в суде первой, апелляционной или кассационной инстанции, равно как назначение осужденному наказания, по своей мягкости не соответствующего содеянному, вправе отменить приговор или определение и направить дело для нового рассмотрения соответственно в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции. При этом в силу статьи 373 УПК РСФСР пересмотр оправдательного приговора в порядке надзора возможен лишь в течение года по вступлении его в законную силу.

В соответствии с частью первой статьи 371 УПК РСФСР пересмотр в порядке надзора вступившего в законную силу приговора, определения и постановления суда допускается по протесту того прокурора, которому это право предоставлено законодательством Российской Федерации. Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на прокуроров возложена обязанность независимо от участия в судебном разбирательстве в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу; усмотрев, что эти судебные акты являются незаконными или необоснованными, приносить протест в порядке надзора или обращаться с представлением к вышестоящему прокурору о принесении протеста (пункты 2 и 3 статьи 1 и пункты 1 и 2 статьи 36). Соответствующее полномочие предусмотрено и пунктом 1 части второй статьи 371 УПК РСФСР.

При этом, однако, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля 1997 года по запросу судьи Московского областного суда Н.В. Григорьевой, полномочия по принесению протеста на незаконный и необоснованный приговор, а значит, и по пересмотру такого приговора могут быть реализованы лишь при условии, что окончательный приговор содержит судебную ошибку и его пересмотр необходим для обеспечения судебной защиты прав необоснованно осужденных граждан; в других случаях окончательные приговоры опротестованию и пересмотру не подлежат, поскольку иное приводило бы к нарушению гарантируемого статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах права не быть повторно судимым за одно и то же преступление, при том что согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являясь составной частью ее правовой системы, имеют приоритет перед законом, устанавливающим отличные от них правила, и подлежат непосредственному применению судами общей юрисдикции.

3. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Президиум Ленинградского областного суда и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, осуществлявшие в порядке надзора проверку законности и обоснованности оправдательного приговора, вынесенного в отношении А.П. Петрова, отказали в удовлетворении соответствующих надзорных протестов. Данные решения согласуются с положениями статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении по запросу судьи Московского областного суда Н.В. Григорьевой. Поскольку при этом названные судебные инстанции отказались от определения материально-правового положения А.П. Петрова иначе, чем это было сделано судом первой инстанции, приговор которого вступил в законную силу, конституционные права заявителя, гарантированные статьями 1, 2 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, нарушены не были. Таким образом, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку права заявителя были обеспечены судами общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                           определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Петровича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не соответствует требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение признается допустимым.

2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

[отформатировано: 10.09.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 19.09.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]