По жалобе гражданки Крутиковой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью второй пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине"



Р0205262

Р200205262

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, 01.05.2002, N 5, СТР. 85

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.2002 N 70-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ КРУТИКОВОЙ ОЛЬГИ АНАТОЛЬЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ

ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки О.А.Крутиковой, установил:

1. Арбитражный суд города Москвы определением от 14 мая 2001 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, со ссылкой на Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" отказал индивидуальному предпринимателю О.А.Крутиковой в удовлетворении ходатайства об освобождении ее в связи со сложным имущественным положением от уплаты государственной пошлины и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 108 АПК Российской Федерации возвратил заявительнице исковое заявление.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Крутикова указывает, что положения Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", а именно часть вторая пункта 3 его статьи 5, которыми руководствовался Арбитражный суд города Москвы, не предусматривают освобождение стороны, исходя из ее имущественного положения, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции и Конституционный Суд Российской Федерации граждане могут быть освобождены от уплаты госпошлины с учетом таких обстоятельств на основании части второй пункта 2 и пункта 4 статьи 5 названного Закона. По мнению заявительницы, оспариваемая норма ставит ее в неравное положение с участниками гражданского и конституционного судопроизводства и нарушает конституционное право на судебную защиту, что противоречит статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Как следует из статей 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить каждому право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской Федерации, статьями 1 и 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" судебная защита прав субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами, порядок судопроизводства в которых предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами.

Одним из условий реализации гражданами-предпринимателями и организациями права на обращение в арбитражный суд является уплата ими государственной пошлины (статьи 90 и 91 АПК Российской Федерации) в порядке и на условиях, установленных Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", если только законодательство не предоставляет указанным субъектам льготы по ее уплате. Поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является законно установленным федеральным сбором, то обязанность ее уплаты для лиц, обращающихся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, вытекает непосредственно из статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями статей 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. С учетом этого в части 3 статьи 91 АПК Российской Федерации и части второй пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" предусматривается возможность предоставления стороне, исходя из ее имущественного положения, отсрочки или рассрочки уплаты либо уменьшения размера госпошлины в случае, когда сторона представляет суду соответствующее ходатайство и доказательства отсутствия достаточных средств для уплаты госпошлины. Реализуя указанные нормативные предписания, Арбитражный суд города Москвы разъяснил О.А.Крутиковой, что она имеет право заявить такое ходатайство, однако заявительница этим правом не воспользовалась.

По смыслу части второй пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", арбитражный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изложенные истцом в ходатайстве, может отсрочить уплату государственной пошлины и до вынесения решения по существу, а при удовлетворении иска расходы по ее уплате обязан отнести на ответчика согласно статье 95 АПК Российской Федерации. Следовательно, часть вторая пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" не может рассматриваться как нарушающая гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Оспаривая конституционность данной нормы, О.А.Крутикова, по сути, ставит вопрос о ее дополнении положением о возможности освобождения сторон в арбитражном процессе от уплаты государственной пошлины исходя из их имущественного положения, как это предусмотрено Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" при обращении граждан в суды общей юрисдикции и Конституционный Суд Российской Федерации. Однако выбор конкретных правовых средств, направленных на создание необходимых условий для реализации права на обращение в суд, относится к компетенции законодателя и осуществляется с учетом особенностей конкретного вида судопроизводства, что само по себе не противоречит конституционным принципам равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон (статья 19, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Так, субъекты арбитражного судопроизводства - граждане-предприниматели и организации пользуются равными процессуальными правами для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несут одинаковые обязанности, в том числе предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (если они не относятся к категории лиц, которым в соответствии с законодательством предоставлены льготы по уплате государственной пошлины). Что касается судопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации и судах общей юрисдикции, то оно - в отличие от судопроизводства в арбитражных судах - осуществляется с участием граждан независимо от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя, т.е. состав субъектов в указанных видах судопроизводства не является идентичным.

Таким образом, часть вторая пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", как направленная на обеспечение стороне в арбитражном процессе доступа к судебной защите посредством предоставления ей на основании определения суда отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размера, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права О.А.Крутиковой, а потому ее жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не является допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крутиковой Ольги Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

[введено: 13.11.2002, оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]

[проверено: 15.11.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]