Основная информация
| Дата опубликования: | 09 ноября 2010г. |
| Номер документа: | Р201007620 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р1007620
Р201007620
ОПУБЛИКОВАНО:
РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА, 24.12.2010, N 291, СТР. 48
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.11.2010 N 1483-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СНИТКО ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 42 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Ю.Н. Снитко, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Н. Снитко оспаривает конституционность положения части второй статьи 42 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которому редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение.
Как следует из представленных материалов, решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2009 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, со ссылкой на названную норму было отказано в признании незаконным бездействия ФГУ "Редакция "Российской газеты" и обязании принять решение по результатам рассмотрения письменного обращения в виде авторской статьи Ю.Н. Снитко и дать письменный ответ по существу поставленных вопросов.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статьи 33 Конституции Российской Федерации.
2. Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
По смыслу данного конституционного положения, закрепляется право граждан на обращение именно в государственные органы и органы местного самоуправления, т.е. к тем субъектам права, которые осуществляют функции публичной власти и на которые распространяются конституционные требования признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Соответственно, вытекающая из статьи 33 Конституции Российской Федерации конституционная обязанность по рассмотрению обращений граждан и даче по каждому из них ответа также возлагается только на перечисленные в данной статье субъекты в лице государственных органов и органов местного самоуправления. Из такого понимания субъектного состава отношений, связанных с реализацией права на петиции, исходит и Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Следовательно, предусмотренное в статье 33 Конституции Российской Федерации право само по себе не устанавливает и не предопределяет необходимость закрепления в законодательстве гарантий прав граждан при их обращении к самостоятельным хозяйствующим субъектам, включая государственные и муниципальные предприятия и учреждения, а также средства массовой информации. Соответствующие гарантии могут быть установлены по усмотрению законодателя в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций как имеющих публично-правовое значение и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации. Такой подход отражен, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 349-О. Поскольку, однако, введение подобного рода мер непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и относится к сфере дискреционных полномочий законодателя, их отсутствие в действующем законодательстве применительно к взаимоотношениям граждан с редакциями средств массовой информации не расходится с конституционными основами правового положения личности.
Предусмотренное же частью второй статьи 42 Федерального закона "О средствах массовой информации" специальное указание на отсутствие у редакции обязанности отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение, направлено на обеспечение самостоятельности и необходимого уровня определенности правового статуса редакции. В данном случае законодателем было учтено, что возложение на редакцию таких обязанностей могло бы создать затруднения в ее нормальной работе и препятствовать надлежащему выполнению поставленных перед нею задач по производству и выпуску средства массовой информации (статья 2), а потому разрешение вопроса о характере реагирования на поступающие обращения граждан (оставить без ответа, ответить либо переслать по подведомственности) оставлено на ее собственное усмотрение.
Таким образом, оспариваемое положение части второй статьи 42 Федерального закона "О средствах массовой информации" конституционное право заявителя на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не затрагивает.
Что касается требования заявителя о даче толкования статьи 33 Конституции Российской Федерации, то в данной части жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку статья 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации и статья 105 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относят граждан к тем органам и лицам, которые наделены правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Снитко Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
[введено: 28.12.2010 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 30.12.2010 корректор НЦПИ - Гибадуллина Э.Р.]
Р1007620
Р201007620
ОПУБЛИКОВАНО:
РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА, 24.12.2010, N 291, СТР. 48
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.11.2010 N 1483-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СНИТКО ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 42 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Ю.Н. Снитко, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Н. Снитко оспаривает конституционность положения части второй статьи 42 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которому редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение.
Как следует из представленных материалов, решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2009 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, со ссылкой на названную норму было отказано в признании незаконным бездействия ФГУ "Редакция "Российской газеты" и обязании принять решение по результатам рассмотрения письменного обращения в виде авторской статьи Ю.Н. Снитко и дать письменный ответ по существу поставленных вопросов.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статьи 33 Конституции Российской Федерации.
2. Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
По смыслу данного конституционного положения, закрепляется право граждан на обращение именно в государственные органы и органы местного самоуправления, т.е. к тем субъектам права, которые осуществляют функции публичной власти и на которые распространяются конституционные требования признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Соответственно, вытекающая из статьи 33 Конституции Российской Федерации конституционная обязанность по рассмотрению обращений граждан и даче по каждому из них ответа также возлагается только на перечисленные в данной статье субъекты в лице государственных органов и органов местного самоуправления. Из такого понимания субъектного состава отношений, связанных с реализацией права на петиции, исходит и Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Следовательно, предусмотренное в статье 33 Конституции Российской Федерации право само по себе не устанавливает и не предопределяет необходимость закрепления в законодательстве гарантий прав граждан при их обращении к самостоятельным хозяйствующим субъектам, включая государственные и муниципальные предприятия и учреждения, а также средства массовой информации. Соответствующие гарантии могут быть установлены по усмотрению законодателя в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций как имеющих публично-правовое значение и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации. Такой подход отражен, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 349-О. Поскольку, однако, введение подобного рода мер непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и относится к сфере дискреционных полномочий законодателя, их отсутствие в действующем законодательстве применительно к взаимоотношениям граждан с редакциями средств массовой информации не расходится с конституционными основами правового положения личности.
Предусмотренное же частью второй статьи 42 Федерального закона "О средствах массовой информации" специальное указание на отсутствие у редакции обязанности отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение, направлено на обеспечение самостоятельности и необходимого уровня определенности правового статуса редакции. В данном случае законодателем было учтено, что возложение на редакцию таких обязанностей могло бы создать затруднения в ее нормальной работе и препятствовать надлежащему выполнению поставленных перед нею задач по производству и выпуску средства массовой информации (статья 2), а потому разрешение вопроса о характере реагирования на поступающие обращения граждан (оставить без ответа, ответить либо переслать по подведомственности) оставлено на ее собственное усмотрение.
Таким образом, оспариваемое положение части второй статьи 42 Федерального закона "О средствах массовой информации" конституционное право заявителя на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не затрагивает.
Что касается требования заявителя о даче толкования статьи 33 Конституции Российской Федерации, то в данной части жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку статья 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации и статья 105 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относят граждан к тем органам и лицам, которые наделены правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Снитко Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
[введено: 28.12.2010 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 30.12.2010 корректор НЦПИ - Гибадуллина Э.Р.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА № 291 от 24.12.2010 Стр. 48 |
| Рубрики правового классификатора: | 120.010.000 Общие положения в сфере информации и информатизации, 120.050.000 Средства массовой информации (см. 130.040.000), 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
