По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн - Дальний Восток" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 12 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об админист...



Р0803551

Р200803551

ОПУБЛИКОВАНО:

СОБРАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ, 06.10.2008, N 40, СТ. 4589

ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 5, 2008г.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2008 N 408-О-П

ПО ЖАЛОБЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСЛАЙН-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД

ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 12 СТАТЬИ 27.10 КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ

ПРАВОНАРУШЕНИЯХ; НГР:Р0102426

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Бизнеслайн - Дальний Восток", установил:

1. В жалобе ООО "Бизнеслайн - Дальний Восток" оспаривается конституционность положения части 12 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации; НГР:Р0102426, согласно которому изъятая спиртосодержащая продукция, не отвечающая обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, подлежит направлению на переработку или уничтожению.

Как следует из представленных материалов, должностными лицами Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте 16 сентября и 7 октября 2002 года были изъяты поступившие в адрес ООО "Бизнеслайн - Дальний Восток" контейнеры, в которых находилась спиртосодержащая продукция - растворитель "Бытовой" общей стоимостью 258240 рублей. Возбужденные 24 сентября и 10 октября 2002 года в отношении грузоотправителя - ЗАО "Транссибсервис" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 "Производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам" КоАП Российской Федерации; НГР:Р0102426, постановлениями начальника линейного ОВД на станции Хабаровск-2 от 18 ноября 2002 года и 1 декабря 2002 года были прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а изъятая продукция, как не соответствующая ГОСТу Р 51696-2000 "Товары бытовой химии. Общие технические требования", направлена на переработку. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 января 2003 года, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, в удовлетворении требований ООО "Бизнеслайн - Дальний Восток" о признании незаконными указанных постановлений в части направления изъятой продукции на переработку и о возврате ее истцу отказано.

Заявитель утверждает, что часть 12 статьи 27/10 КоАП Российской Федерации; НГР:Р0102426, позволившая - во взаимосвязи с действовавшим в тот период постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1999 года N 178; НГР:Р9900684 "Об изъятии из незаконного оборота и конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" - должностным лицам, осуществлявшим производство по данным делам, изъять и направить на переработку принадлежащую ему на праве собственности продукцию без судебного решения, не соответствует статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853.

2. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). Право частной собственности, как вытекает из статей 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такого рода ограничения могут выражаться, в частности, в наделении лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, полномочиями по применению в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела превентивных мер в отношении принадлежащего нарушителю имущества.

Вопрос о допустимости изъятия имущества у собственника или владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлениях от 20 мая 1997 года N 8-П; НГР:Р9702094, от 11 марта 1998 года N 8-П; НГР:Р9801007 и от 14 мая 1999 года N 8-П; НГР:Р9902197, а также в Определении от 10 марта 2005 года N 97-О; НГР:Р0504088 Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации - исходя из того, что судебная процедура во многом предопределяет уровень защищенности конституционного права собственности, - признал необходимым обеспечение лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, гарантированного статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 права обжаловать в суд соответствующие решения и действия, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из приведенной правовой позиции следует, что изъятие имущества без судебного решения признается допустимым только в тех случаях, когда оно представляет собой процессуальную меру обеспечительного характера, является временным, не порождает лишение гражданина или юридического лица права собственности и его переход к государству и предполагает последующий судебный контроль - вне зависимости от вида правонарушения, с которым связано указанное ограничение.

3. Предусмотренное частью 12 статьи 27/10 КоАП Российской Федерации; НГР:Р0102426 направление изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, на переработку или уничтожение осуществляется в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, т.е. в конституционно значимых целях (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853). Не будучи обеспечительной мерой, предназначенной для создания условий для принятия законного и обоснованного решения по существу дела об административном правонарушении, оно - в отличие от таких мер - влечет лишение собственника его имущества. Следовательно, в данном случае последующий судебный контроль не может быть признан эффективной гарантией права собственности, которое может считаться обеспеченным лишь при условии, что решение о переработке или уничтожении соответствующей продукции будет принято судом с учетом конституционно значимых целей и исходя из обстоятельств конкретного дела.

Поскольку часть 12 статьи 27/10 КоАП Российской Федерации; НГР:Р0102426 не содержит указаний на то, что решение о передаче на переработку или об уничтожении изъятой в качестве предмета административного правонарушения алкогольной и спиртосодержащей продукции принимается правомочными государственными органами и должностными лицами, и не исключает наличие соответствующих полномочий у суда, т.е. принятию такого решения именно судом не препятствует, она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права собственника.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Часть 12 статьи 27/10 КоАП Российской Федерации; НГР:Р0102426 по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, сформулированных им в сохраняющих свою силу решениях, не предусматривает возможность направления на переработку или уничтожения изъятой в рамках производства по делам об административных правонарушениях алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, без судебного решения.

Конституционно-правовой смысл указанного законоположения является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

2. Признать жалобу ООО "Бизнеслайн - Дальний Восток" не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд

Российской Федерации

[введено: 04.11.2008 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 10.11.2008 редактор НЦПИ - Аксенов С.А.]