Основная информация
| Дата опубликования: | 15 декабря 2004г. |
| Номер документа: | В200403668 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0403668
В200403668
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ЦЕНТРАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ РФ, N 2, СТР. 135, 2005г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.12.2004
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КАССАЦИОННОЙ
ЖАЛОБЕ ПЕЧЕНКИНОЙ Т.В. НА РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО
СУДА ОТ 27 СЕНТЯБРЯ 2004 ГОДА ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ОКРУЖНОЙ
ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ ПО ВЫБОРАМ ДЕПУТАТОВ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЧЕТВЕРТОГО СОЗЫВА ПО ПОДОЛЬСКОМУ
ОДНОМАНДАТНОМУ ИЗБИРАТЕЛЬНОМУ ОКРУГУ N 113
ОТ 19 ДЕКАБРЯ 2003 ГОДА О РЕЗУЛЬТАТАХ ВЫБОРОВ ДЕПУТАТА
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело N 4-Г04-53
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Г.В. Манохиной
судей А.В. Харланова
В.П. Меркулова
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Печенкиной Татьяны Валентиновны об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Подольскому одномандатному избирательному округу N 113 от 19 декабря 2003 года о результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по кассационной жалобе Печенкиной Татьяны Валентиновны на решение Московского областного суда от 27 сентября 2004 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Печенкиной Татьяны Валентиновны об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Подольскому одномандатному избирательному округу N 113 от 19 декабря 2003 года о результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Подольскому одномандатному избирательному округу N 113 Глазьева Сергея Юрьевича - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя Т.В. Печенкиной - А.Ю. Шемелева, Избирательной комиссии Московской области Н.Г. Земсковой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей С.Ю. Глазьева - А.С. Ваганова и Г.О. Любимовой, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Н.Я. Селяниной, полагавшей решений суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
7 декабря 2003 года состоялись выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Подольскому одномандатному избирательному округу N 113 (Московская область).
Решением N 28 Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Подольскому одномандатному избирательному округу N 113 от 19 декабря 2003 года избранным в Государственную Думу по Подольскому одномандатному избирательному округу N 113 признан зарегистрированный кандидат С.Ю. Глазьев.
Т.В. Печенкина обратилась в Московский областной суд с заявлением об отмене названного решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Подольскому одномандатному избирательному округу N 113.
В подтверждение требования указала на то, что признанный избранным кандидат С.Ю. Глазьев, выдвинутый по Подольскому одномандатному избирательному округу N 113 избирательным блоком "Родина" (народно-патриотический союз)", в ходе своей избирательной кампании израсходовал на ее проведение помимо средств собственного избирательного фонда денежные средства в размере 4 812 549 рублей 87 копеек, что составляет более 10 процентов от предельного расходования средств избирательного фонда, установленного законом. Данное обстоятельство в силу требований п.п. "а" п. 2 ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов. Общий размер средств, израсходованных Глазьевым на проведение своей избирательной кампании помимо средств избирательного фонда, складывается из следующего.
Так, в период избирательной кампании С.Ю. Глазьев в нарушение запрета, установленного п. 10 ст. 59 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" использовал бесплатное эфирное время на канале ОАО "Первый канал", выступая в агитационных видеороликах избирательного блока "Родина" (народно-патриотический союз)" 10 ноября 2003 года, 13 ноября 2003 года, 21 ноября 2003 года. Хронометраж выступления лично С.Ю. Глазьева в указанных видеороликах, где он вел предвыборную агитацию, составил 2 минуты 15 секунд. С учетом расценок на эфирное время, стоимость эфирного времени, использованного С.Ю. Глазьевым, составила 4500 000 рублей. Поскольку Глазьев в своем итоговом финансовом отчете не указал о расходовании этой денежной суммы из средств собственного избирательного фонда, то, по мнению заявителя, эта сумма израсходована помимо средств его избирательного фонда.
В обоснование требования заявитель сослался на то, что С.Ю. Глазьевым в период избирательной кампании расходовались средства помимо средств собственного избирательного фонда на ведение предвыборной агитации путем выпуска и распространения печатных агитационных материалов. Размер этих средств составил 762 549 рублей 88 копеек. Это обстоятельство подтверждается оплатой С.Ю. Глазьевым агитационных материалов не в полном объеме и оплатой услуг по выпуску материалов по заниженным расценкам.
Так, в частности, заявитель ссылался на то, что по договору от 11 ноября 2003 года, заключенному С.Ю. Глазьевым с ЗАО "Флоринда", исполнитель был обязан изготовить заказчику календари 3-х видов тиражом 45 000 экземпляров. При этом С.Ю. Глазьевым по счету было оплачено 25 920 рублей. Однако из представленных в ОИК N 113 образцов агитационных печатных материалов усматривается, что на календаре каждого из 3-х видов значится тираж 45 000 экземпляров, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что оплата должна быть произведена не за 45 000 экземпляров, а за 135 000 экземпляров (45 000 х 3) согласно существовавшим в ЗАО "Флоринда" расценкам на соответствующую продукцию.
Такая же позиция была высказана представителем Печенкиной также относительно заключенных Глазьевым с ЗАО "Флоринда" и других договоров на изготовление агитационных печатных материалов, а именно: договора от 14 ноября 2003 года N 66/183 на изготовление календарей 5 видов тиражом 15 000 экземпляров; договора N 39 от 29 октября 2003 года на изготовление листовок 2-х видов тиражом 44 000 экземпляров; договора N 5/92 от 1 октября 2003 года на изготовление календарей 10 видов тиражом 15 000 экземпляров; договора от 1 октября 2003 года N 6/90 на изготовление календарей 6 видов тиражом 45 000 экземпляров. Агитация С.Ю. Глазьевым велась и путем изготовления и размещения аппликаций агитационного содержания на микроавтобусах "Газель". Согласно договорам, заключенным Глазьевым с ЗАО "Флоринда" от 7 октября 2003 года, 22 октября 2003 года, 11 ноября 2003 года и 18 ноября 2003 года на изготовление и размещение аппликаций соответственно в количестве 25 штук, 25 штук, 31 штук и 1 штука, Глазьевым за услуги ЗАО "Флоринда" были выплачены соответственно следующие 39 000 рублей, 25 080 рублей, 48 360 рублей, 41 560 рублей. Однако согласно существовавших в то время в ЗАО "Флоринда" расценок на изготовление и размещение аппликаций стоимость работ в каждом случае должна была быть соответственно: 74 894 рубля 54 копейки, 74 376 рублей 16 копеек, 92 053 рубля 80 копеек, 3 952 рубля 59 копеек. Разница между указанными в финансовом отчете и реальными расходами составляет 131 277 рублей 09 копеек, что, по мнению заявителя, свидетельствует о расходовании указанной суммы помимо средств собственного избирательного фонда С.Ю. Глазьева. Кроме того, С.Ю. Глазьевым помимо средств избирательного фонда расходовались средства и на оплату работ по сбору подписей в поддержку его кандидатуры, поскольку к итоговому финансовому отчету Глазьева приложены лишь 19 договоров на выполнение работ по сбору подписей на возмездной основе на общую сумму 18 730 рублей. В ОИК же было сдано и принято комиссией 5 818 подписей. Из расчета 10 рублей за одну подпись, стоимость работ по сбору этих подписей должна составлять 58 180 рублей. Таким образом, по мнению заявителя, расходование средств помимо средств собственного избирательного фонда Глазьева С.Ю. на оплату работ по сбору подписей составило 39 450 рублей.
Представители С.Ю. Глазьева, председатель окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Подольскому одномандатному избирательному округу N 113 (далее ОИК N 113) Е.А. Стороженко с требованиями Печенкиной Т.В. не согласились, ссылаясь на то, что не имело место расходование С.Ю. Глазьевым, средств на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда.
Представитель Избирательной комиссии Московской области Н.Г. Земскова с требованием Печенкиной Т.В. согласилась, указав, что хотя, по ее мнению, доказано лишь расходование средств Глазьевым помимо средств собственного избирательного фонда на изготовление агитационных печатных материалов, а также изготовление и размещение аппликаций агитационного содержания, однако размер этих средств превышает установленный законом предельный размер средств, который кандидат может израсходовать помимо средств собственного избирательного фонда, поэтому имеются основания для отмены решения ОИК N 113 о результатах выборов депутата.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении требования, просит в кассационной жалобе ТВ. Печенкина, считая его неправильным. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. "а" п. 2 ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие установленные судом обстоятельства: кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, избирательный блок, выдвинувшие список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более 10 процентов от предельного размере расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или более чем на 10 процентов превысили предельный размер расходования средств избирательного фонда, установленный законом.
Проанализировав указанную правовую норму, суд правильно исходил из того, что обстоятельством, влекущим отмену судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов, является именно расходование, в частности, кандидатом на проведение своей избирательной кампании средств из других источников помимо средств собственного избирательного фонда. При этом размер израсходованных средств из этих источников должен превышать определенный, установленный законом предельный уровень, Между тем, доводы Т.В. Печенкиной о расходовании С.Ю. Глазьевым на проведение своей избирательной кампании средств помимо средств собственного избирательного фонда не нашли подтверждения в судебном заседании.
Суд сделал правильный вывод о том, что не могут быть признаны состоятельными утверждения Печенкиной Т.В. о расходовании Глазьевым на ведение предвыборной агитации в эфире ОАО "Первый канал" помимо средств собственного избирательного фонда средств в размере 4 500 000 рублей.
Из материалов обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела N 3-567/03 по заявлению Васильева М.И. об отмене регистрации Глазьева СЮ. в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы РФ следует, что Глазьев был выдвинут кандидатом в депутаты Государственной Думы РФ также избирательным блоком "Родина" в составе общефедеральной части федерального списка кандидатов под номером "1", Агитационные видеоролики избирательного блока "Родина" - "Глазьев о лидерах" и "Арифметика от Сергея Глазьева" в указанные заявителем дни, 10 ноября, 13 ноября и 21 ноября 2003 года транслировались на ОАО "Первый канал" в бесплатном эфире согласно графику распределения бесплатного эфирного времени на каналах общероссийских организаций, осуществляющих телерадиовещания, между политическими партиями, избирательными блоками, утвержденного постановлением ЦИК РФ от 5 ноября 2003 года N 51/471-4; НГР:Р0304438 (л.д. 117-142, 172-180 гражданского дела N 3-567/03).
При таком положении является обоснованным вывод суда о том, что на трансляцию видеороликов не было затрачено каких-либо средств, поскольку агитационные видеоролики избирательного блока "Родина" в указанные заявителем дни транслировались в бесплатном эфире, т.е. на безвозмездной основе.
Довод Т.В. Печенкиной о том, что в зависимости от результатов выборов затраты по предоставлению бесплатного эфирного времени возмещаются либо за счет средств федерального бюджета, либо партией (блоком), не набравшими определенного количества голосов, суд правильно признал неосновательным. То обстоятельство, что затраты по предоставлению бесплатного эфира избирательному блоку "Родина" подлежат возмещению за счет средств бюджета, не свидетельствует о расходовании Глазьевым на проведение своей избирательной кампании средств помимо собственного избирательного фонда.
Суд обоснованно не согласился с доводом Т.В. Печенкиной Т.В. о нарушении С.Ю. Глазьевым установленного п. 10 ст. 59 Федерального Закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" запрета на использование бесплатного эфирного времени на каналах общероссийских государственных организаций телерадиовещания, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Московского областного суда от 1 декабря 2003 года по гражданскому делу N 3-567/03 по заявлению Васильева М.И. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Подольскому одномандатному избирательному округу N 113 Глазьева (л.д. 18), которым установлено что агитационные видеоролики избирательного блока "Родина", транслировавшиеся в бесплатном эфире ОАО "Первый канал" 10 ноября 2003 года, 13 ноября 2003 года и 27 ноября 2003 года направлены исключительно на агитацию за избирательный блок "Родина" и выдвинутый им федеральный список кандидатов. С.Ю. Глазьев сообщает в данных агитационных материалах о программе блока, представляет кандидатов из общефедеральной части федерального списка кандидатов, сообщает о целях избирательного блока, и информации о себе как о кандидате в депутаты по Подольскому одномандатному избирательному округу N 113 не сообщает. Суд правильно учел, что, включение в агитационный видеоролик избирательного блока "Родина" изображения Глазьева было обусловлено тем, что он является лидером данного блока, занимающим первое место в федеральном списке и представление без него блока избирателям было невозможно.
Суд в решении обоснованно исходил из того, что установленные вступившим в законную силу судебным решением указанные факты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений статей 61 и 250 ГПК РФ; НГР:Р0205496.
Доводы Печенкиной Т.В. о том, что факты, установленные решением Московского областного суда от 1 декабря 2003 года не имеют преюдициального значения для настоящего дела суд правильно признал несостоятельными, так как решение от 1 декабря 2003 года принято по делу, вытекающему из публично-правовых отношений.
Суд, отказывая в удовлетворении требования Т.В. Печенкиной правильно исходил из того, что не получили подтверждения в судебном заседании ее доводы об израсходовании С.Ю. Глазьевым иных средств помимо средств собственного избирательного фонда на выпуск печатных агитационных материалов.
В подтверждение этого обстоятельства Т.В. Печенкина сослалась на то, что фактически агитационные печатные материалы: календари и листовки выпускались в гораздо большем количестве экземпляров, чем это указано в соответствующих договорах, заключенных С.Ю. Глазьевым с ЗАО "Флоринда", являющимся исполнителем работ. Эти утверждения проверены судом, но не получили подтверждения. Судом были исследованы имеющиеся в материалах итогового финансового отчета договоры на изготовление агитационных печатных материалов, заключенные Глазьевым с ЗАО "Флоринда": договор N 6/90 от 1 октября 2003 года на изготовление календарей 6 видов общим тиражом 45 000 (том 1 финансового отчета л.д. 23); договор N 5/92 от 1 октября 2003 года на изготовление календарей 10 видов общим тиражом 15 000 экземпляров (том 1 л.д. 30); договор N 39 от 29 октября 2003 года на изготовление листовок тиражом 44 000 экземпляров (том 2 л.д. 154); договор N 60/178 от 11 ноября 2003 года на изготовление календарей 3 видов тиражом 45 000 экземпляров (том 3 л.д. 161); договор N 66/183 от 14 ноября 2003 года на изготовление календарей 5 видов тиражом 15 000 экземпляров (том 3 л.д. 216).
Предметом этих договоров в каждом конкретном случае являлось изготовление определенных агитационных печатных материалов. В договорах определялось как количество видов конкретного агитационного материала, так и общий тираж этих материалов. При этом стоимость работ в договорах определялась, исходя из указанного в договоре тиража определенного агитационного печатного материала. Указанная стоимость по условиям каждого договора должна быть оплачена Глазьевым в порядке полной предоплаты из средств собственного избирательного фонда. Из имеющихся в материалах дела итогового финансового отчета Глазьева С.Ю. счетов на оплату, товарных накладных и актов сдачи приемки, составленных к каждому из вышеперечисленных договоров, следует о выполнении Глазьевым условий договоров по предварительной оплате стоимости работ по договорам из средств его избирательного фонда, и изготовлении исполнителем по каждому из договоров и получении заказчиком, агитационных печатных материалов в том количестве экземпляров, которое было обусловлено договором.
Генеральный директор ЗАО "Флоринда" Якименко Б.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил, что ЗАО "Флоринда" изготавливалось именно то количество агитационных печатных материалов, которое заказывалось Глазьевым С.Ю. и было отражено в заключенных с ним договорах. Технология изготовления печатной продукции такова, что материалы печатаются одним листом формата А-2. Заказчик определяет количество необходимых ему видов конкретного печатного материала, которые при монтаже размещаются в пределах формата печатного листа, а уже потом, исходя из общего тиража определенного печатного материала, определяется количество листов формата А-2, которое и направляется в печать. При этом при заключении договора невозможно заранее определить, в каком количестве будет каждый из видов печатной продукции, поэтому договоре указывается только общий тираж.
Суд обоснованно положил показания свидетеля Якименко Б.В. в основу решения об отказе в удовлетворении требования, признав их достоверными, согласующимися с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Из исследованного судом печатного листа было установлено, что на нем действительно размещено несколько видов календарей, что подтверждает показания Якименко Б.В. в части особенности технологии изготовления агитационной печатной продукции. То обстоятельство, что на каждом из видов печатной продукции проставлен тираж, означает лишь, что вся агитационная печатная продукция, заказанная в рамках одного конкретного договора, изготовлена именно в таком тираже, который является общим для всех видов материалов в рамках одного договора. Доводы Т.В. Печенкиной о том, что проставленный тираж означает количество экземпляров именно этого вида календаря, противоречит условиям договоров, заключенных Глазьевым с ЗАО "Флоринда".
Правильным является вывод суда о несостоятельности доводов Печенкиной о том, что ЗАО "Флоринда" в нарушение закона в установленном законом порядке не опубликовало сведения о размере и других условиях оплаты работ по изготовлению агитационных материалов, поскольку они противоречат материалам дела, Судом установлено, что такие сведения относительно агитационных печатных материалов опубликованы были (л.д. 36-37).
Не нашли подтверждения в суде доводы заявителя о расходовании Глазьевым средств помимо средств собственного избирательного фонда на ведение предвыборной агитации путем размещения аппликаций агитационного содержания на микроавтобусах "Газель".
Судом установлено, что из условий договоров заключенных между Глазьевым и ЗАО "Флоринда" на изготовление аппликаций и размещение их на микроавтобусах "Газель", N 16 от 7 октября 2003 года на изготовление и размещение аппликаций в количестве 25 штук (том 1 Итогового финансового отчета л.д. 96); N 31 от 22 октября 2003 года на изготовление и размещение аппликаций в количестве 25 штук (том 2 л.д. 110); N 61/179 от 11 ноября 2003 года на изготовление и размещение аппликаций в количестве 31 штуки (том 3 л.д. 154); N 74 от 18 ноября 2003 года на изготовление и размещение аппликации в размере 1 штуки (том 4 л.д. 43) усматривается, что сторонами была оговорена стоимость работ в целом, как по изготовлению аппликаций, так и по их размещению на микроавтобусах "Газель". Оплата за выполнение работ должна была осуществляться в порядке полной предоплаты из средств избирательного фонда Глазьева. Из приложенных к указанным договорам счетов, товарных накладных и актов сдачи-приемки усматривается, что Глазьевым были полностью оплачены работы, как по изготовлению, так и по размещению аппликаций на микроавтобусах "Газель", а ЗАО "Флоринда", соответственно, указанные работы были выполнены.
Достоверных доказательств того, что работы по изготовлению и размещению аппликаций были оплачены Глазьевым по заниженным расценкам, а при этом также Глазьевым расходовались средства не из его избирательного фонда, суду не было представлено.
Доводы Печенкиной о том, что ЗАО "Флоринда" в нарушение закона не опубликовало сведений о размере и других условиях оплаты работ по изготовлению и размещению аппликаций, суд обоснованно признал неосновательными, так как это обстоятельство само по себе не свидетельствует о расходовании Глазьевым средств на оплату указанных работ из иных источников помимо избирательного фонда.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих расходование С.Ю. Глазьевым на проведение избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средств в размере, составляющем более чем на 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или более чем на 10 процентов превышающим предельный размер расходования средств избирательного фонда, установленный законом.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0205496, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
Решение Московского областного суда от 27 сентября 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.В. Печенкиной - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.В. Манохина
Судьи:
А.В. Харланов
В.П. Меркулов
[введено: 27.04.2005 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]
[проверено: 03.06.2005 корректор НЦПИ - Коневская М.А]
В0403668
В200403668
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ЦЕНТРАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ РФ, N 2, СТР. 135, 2005г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.12.2004
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КАССАЦИОННОЙ
ЖАЛОБЕ ПЕЧЕНКИНОЙ Т.В. НА РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО
СУДА ОТ 27 СЕНТЯБРЯ 2004 ГОДА ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ОКРУЖНОЙ
ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ ПО ВЫБОРАМ ДЕПУТАТОВ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЧЕТВЕРТОГО СОЗЫВА ПО ПОДОЛЬСКОМУ
ОДНОМАНДАТНОМУ ИЗБИРАТЕЛЬНОМУ ОКРУГУ N 113
ОТ 19 ДЕКАБРЯ 2003 ГОДА О РЕЗУЛЬТАТАХ ВЫБОРОВ ДЕПУТАТА
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело N 4-Г04-53
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Г.В. Манохиной
судей А.В. Харланова
В.П. Меркулова
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Печенкиной Татьяны Валентиновны об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Подольскому одномандатному избирательному округу N 113 от 19 декабря 2003 года о результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по кассационной жалобе Печенкиной Татьяны Валентиновны на решение Московского областного суда от 27 сентября 2004 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Печенкиной Татьяны Валентиновны об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Подольскому одномандатному избирательному округу N 113 от 19 декабря 2003 года о результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Подольскому одномандатному избирательному округу N 113 Глазьева Сергея Юрьевича - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя Т.В. Печенкиной - А.Ю. Шемелева, Избирательной комиссии Московской области Н.Г. Земсковой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей С.Ю. Глазьева - А.С. Ваганова и Г.О. Любимовой, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Н.Я. Селяниной, полагавшей решений суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
7 декабря 2003 года состоялись выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Подольскому одномандатному избирательному округу N 113 (Московская область).
Решением N 28 Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Подольскому одномандатному избирательному округу N 113 от 19 декабря 2003 года избранным в Государственную Думу по Подольскому одномандатному избирательному округу N 113 признан зарегистрированный кандидат С.Ю. Глазьев.
Т.В. Печенкина обратилась в Московский областной суд с заявлением об отмене названного решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Подольскому одномандатному избирательному округу N 113.
В подтверждение требования указала на то, что признанный избранным кандидат С.Ю. Глазьев, выдвинутый по Подольскому одномандатному избирательному округу N 113 избирательным блоком "Родина" (народно-патриотический союз)", в ходе своей избирательной кампании израсходовал на ее проведение помимо средств собственного избирательного фонда денежные средства в размере 4 812 549 рублей 87 копеек, что составляет более 10 процентов от предельного расходования средств избирательного фонда, установленного законом. Данное обстоятельство в силу требований п.п. "а" п. 2 ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов. Общий размер средств, израсходованных Глазьевым на проведение своей избирательной кампании помимо средств избирательного фонда, складывается из следующего.
Так, в период избирательной кампании С.Ю. Глазьев в нарушение запрета, установленного п. 10 ст. 59 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" использовал бесплатное эфирное время на канале ОАО "Первый канал", выступая в агитационных видеороликах избирательного блока "Родина" (народно-патриотический союз)" 10 ноября 2003 года, 13 ноября 2003 года, 21 ноября 2003 года. Хронометраж выступления лично С.Ю. Глазьева в указанных видеороликах, где он вел предвыборную агитацию, составил 2 минуты 15 секунд. С учетом расценок на эфирное время, стоимость эфирного времени, использованного С.Ю. Глазьевым, составила 4500 000 рублей. Поскольку Глазьев в своем итоговом финансовом отчете не указал о расходовании этой денежной суммы из средств собственного избирательного фонда, то, по мнению заявителя, эта сумма израсходована помимо средств его избирательного фонда.
В обоснование требования заявитель сослался на то, что С.Ю. Глазьевым в период избирательной кампании расходовались средства помимо средств собственного избирательного фонда на ведение предвыборной агитации путем выпуска и распространения печатных агитационных материалов. Размер этих средств составил 762 549 рублей 88 копеек. Это обстоятельство подтверждается оплатой С.Ю. Глазьевым агитационных материалов не в полном объеме и оплатой услуг по выпуску материалов по заниженным расценкам.
Так, в частности, заявитель ссылался на то, что по договору от 11 ноября 2003 года, заключенному С.Ю. Глазьевым с ЗАО "Флоринда", исполнитель был обязан изготовить заказчику календари 3-х видов тиражом 45 000 экземпляров. При этом С.Ю. Глазьевым по счету было оплачено 25 920 рублей. Однако из представленных в ОИК N 113 образцов агитационных печатных материалов усматривается, что на календаре каждого из 3-х видов значится тираж 45 000 экземпляров, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что оплата должна быть произведена не за 45 000 экземпляров, а за 135 000 экземпляров (45 000 х 3) согласно существовавшим в ЗАО "Флоринда" расценкам на соответствующую продукцию.
Такая же позиция была высказана представителем Печенкиной также относительно заключенных Глазьевым с ЗАО "Флоринда" и других договоров на изготовление агитационных печатных материалов, а именно: договора от 14 ноября 2003 года N 66/183 на изготовление календарей 5 видов тиражом 15 000 экземпляров; договора N 39 от 29 октября 2003 года на изготовление листовок 2-х видов тиражом 44 000 экземпляров; договора N 5/92 от 1 октября 2003 года на изготовление календарей 10 видов тиражом 15 000 экземпляров; договора от 1 октября 2003 года N 6/90 на изготовление календарей 6 видов тиражом 45 000 экземпляров. Агитация С.Ю. Глазьевым велась и путем изготовления и размещения аппликаций агитационного содержания на микроавтобусах "Газель". Согласно договорам, заключенным Глазьевым с ЗАО "Флоринда" от 7 октября 2003 года, 22 октября 2003 года, 11 ноября 2003 года и 18 ноября 2003 года на изготовление и размещение аппликаций соответственно в количестве 25 штук, 25 штук, 31 штук и 1 штука, Глазьевым за услуги ЗАО "Флоринда" были выплачены соответственно следующие 39 000 рублей, 25 080 рублей, 48 360 рублей, 41 560 рублей. Однако согласно существовавших в то время в ЗАО "Флоринда" расценок на изготовление и размещение аппликаций стоимость работ в каждом случае должна была быть соответственно: 74 894 рубля 54 копейки, 74 376 рублей 16 копеек, 92 053 рубля 80 копеек, 3 952 рубля 59 копеек. Разница между указанными в финансовом отчете и реальными расходами составляет 131 277 рублей 09 копеек, что, по мнению заявителя, свидетельствует о расходовании указанной суммы помимо средств собственного избирательного фонда С.Ю. Глазьева. Кроме того, С.Ю. Глазьевым помимо средств избирательного фонда расходовались средства и на оплату работ по сбору подписей в поддержку его кандидатуры, поскольку к итоговому финансовому отчету Глазьева приложены лишь 19 договоров на выполнение работ по сбору подписей на возмездной основе на общую сумму 18 730 рублей. В ОИК же было сдано и принято комиссией 5 818 подписей. Из расчета 10 рублей за одну подпись, стоимость работ по сбору этих подписей должна составлять 58 180 рублей. Таким образом, по мнению заявителя, расходование средств помимо средств собственного избирательного фонда Глазьева С.Ю. на оплату работ по сбору подписей составило 39 450 рублей.
Представители С.Ю. Глазьева, председатель окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Подольскому одномандатному избирательному округу N 113 (далее ОИК N 113) Е.А. Стороженко с требованиями Печенкиной Т.В. не согласились, ссылаясь на то, что не имело место расходование С.Ю. Глазьевым, средств на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда.
Представитель Избирательной комиссии Московской области Н.Г. Земскова с требованием Печенкиной Т.В. согласилась, указав, что хотя, по ее мнению, доказано лишь расходование средств Глазьевым помимо средств собственного избирательного фонда на изготовление агитационных печатных материалов, а также изготовление и размещение аппликаций агитационного содержания, однако размер этих средств превышает установленный законом предельный размер средств, который кандидат может израсходовать помимо средств собственного избирательного фонда, поэтому имеются основания для отмены решения ОИК N 113 о результатах выборов депутата.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении требования, просит в кассационной жалобе ТВ. Печенкина, считая его неправильным. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. "а" п. 2 ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие установленные судом обстоятельства: кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, избирательный блок, выдвинувшие список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более 10 процентов от предельного размере расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или более чем на 10 процентов превысили предельный размер расходования средств избирательного фонда, установленный законом.
Проанализировав указанную правовую норму, суд правильно исходил из того, что обстоятельством, влекущим отмену судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов, является именно расходование, в частности, кандидатом на проведение своей избирательной кампании средств из других источников помимо средств собственного избирательного фонда. При этом размер израсходованных средств из этих источников должен превышать определенный, установленный законом предельный уровень, Между тем, доводы Т.В. Печенкиной о расходовании С.Ю. Глазьевым на проведение своей избирательной кампании средств помимо средств собственного избирательного фонда не нашли подтверждения в судебном заседании.
Суд сделал правильный вывод о том, что не могут быть признаны состоятельными утверждения Печенкиной Т.В. о расходовании Глазьевым на ведение предвыборной агитации в эфире ОАО "Первый канал" помимо средств собственного избирательного фонда средств в размере 4 500 000 рублей.
Из материалов обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела N 3-567/03 по заявлению Васильева М.И. об отмене регистрации Глазьева СЮ. в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы РФ следует, что Глазьев был выдвинут кандидатом в депутаты Государственной Думы РФ также избирательным блоком "Родина" в составе общефедеральной части федерального списка кандидатов под номером "1", Агитационные видеоролики избирательного блока "Родина" - "Глазьев о лидерах" и "Арифметика от Сергея Глазьева" в указанные заявителем дни, 10 ноября, 13 ноября и 21 ноября 2003 года транслировались на ОАО "Первый канал" в бесплатном эфире согласно графику распределения бесплатного эфирного времени на каналах общероссийских организаций, осуществляющих телерадиовещания, между политическими партиями, избирательными блоками, утвержденного постановлением ЦИК РФ от 5 ноября 2003 года N 51/471-4; НГР:Р0304438 (л.д. 117-142, 172-180 гражданского дела N 3-567/03).
При таком положении является обоснованным вывод суда о том, что на трансляцию видеороликов не было затрачено каких-либо средств, поскольку агитационные видеоролики избирательного блока "Родина" в указанные заявителем дни транслировались в бесплатном эфире, т.е. на безвозмездной основе.
Довод Т.В. Печенкиной о том, что в зависимости от результатов выборов затраты по предоставлению бесплатного эфирного времени возмещаются либо за счет средств федерального бюджета, либо партией (блоком), не набравшими определенного количества голосов, суд правильно признал неосновательным. То обстоятельство, что затраты по предоставлению бесплатного эфира избирательному блоку "Родина" подлежат возмещению за счет средств бюджета, не свидетельствует о расходовании Глазьевым на проведение своей избирательной кампании средств помимо собственного избирательного фонда.
Суд обоснованно не согласился с доводом Т.В. Печенкиной Т.В. о нарушении С.Ю. Глазьевым установленного п. 10 ст. 59 Федерального Закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" запрета на использование бесплатного эфирного времени на каналах общероссийских государственных организаций телерадиовещания, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Московского областного суда от 1 декабря 2003 года по гражданскому делу N 3-567/03 по заявлению Васильева М.И. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Подольскому одномандатному избирательному округу N 113 Глазьева (л.д. 18), которым установлено что агитационные видеоролики избирательного блока "Родина", транслировавшиеся в бесплатном эфире ОАО "Первый канал" 10 ноября 2003 года, 13 ноября 2003 года и 27 ноября 2003 года направлены исключительно на агитацию за избирательный блок "Родина" и выдвинутый им федеральный список кандидатов. С.Ю. Глазьев сообщает в данных агитационных материалах о программе блока, представляет кандидатов из общефедеральной части федерального списка кандидатов, сообщает о целях избирательного блока, и информации о себе как о кандидате в депутаты по Подольскому одномандатному избирательному округу N 113 не сообщает. Суд правильно учел, что, включение в агитационный видеоролик избирательного блока "Родина" изображения Глазьева было обусловлено тем, что он является лидером данного блока, занимающим первое место в федеральном списке и представление без него блока избирателям было невозможно.
Суд в решении обоснованно исходил из того, что установленные вступившим в законную силу судебным решением указанные факты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений статей 61 и 250 ГПК РФ; НГР:Р0205496.
Доводы Печенкиной Т.В. о том, что факты, установленные решением Московского областного суда от 1 декабря 2003 года не имеют преюдициального значения для настоящего дела суд правильно признал несостоятельными, так как решение от 1 декабря 2003 года принято по делу, вытекающему из публично-правовых отношений.
Суд, отказывая в удовлетворении требования Т.В. Печенкиной правильно исходил из того, что не получили подтверждения в судебном заседании ее доводы об израсходовании С.Ю. Глазьевым иных средств помимо средств собственного избирательного фонда на выпуск печатных агитационных материалов.
В подтверждение этого обстоятельства Т.В. Печенкина сослалась на то, что фактически агитационные печатные материалы: календари и листовки выпускались в гораздо большем количестве экземпляров, чем это указано в соответствующих договорах, заключенных С.Ю. Глазьевым с ЗАО "Флоринда", являющимся исполнителем работ. Эти утверждения проверены судом, но не получили подтверждения. Судом были исследованы имеющиеся в материалах итогового финансового отчета договоры на изготовление агитационных печатных материалов, заключенные Глазьевым с ЗАО "Флоринда": договор N 6/90 от 1 октября 2003 года на изготовление календарей 6 видов общим тиражом 45 000 (том 1 финансового отчета л.д. 23); договор N 5/92 от 1 октября 2003 года на изготовление календарей 10 видов общим тиражом 15 000 экземпляров (том 1 л.д. 30); договор N 39 от 29 октября 2003 года на изготовление листовок тиражом 44 000 экземпляров (том 2 л.д. 154); договор N 60/178 от 11 ноября 2003 года на изготовление календарей 3 видов тиражом 45 000 экземпляров (том 3 л.д. 161); договор N 66/183 от 14 ноября 2003 года на изготовление календарей 5 видов тиражом 15 000 экземпляров (том 3 л.д. 216).
Предметом этих договоров в каждом конкретном случае являлось изготовление определенных агитационных печатных материалов. В договорах определялось как количество видов конкретного агитационного материала, так и общий тираж этих материалов. При этом стоимость работ в договорах определялась, исходя из указанного в договоре тиража определенного агитационного печатного материала. Указанная стоимость по условиям каждого договора должна быть оплачена Глазьевым в порядке полной предоплаты из средств собственного избирательного фонда. Из имеющихся в материалах дела итогового финансового отчета Глазьева С.Ю. счетов на оплату, товарных накладных и актов сдачи приемки, составленных к каждому из вышеперечисленных договоров, следует о выполнении Глазьевым условий договоров по предварительной оплате стоимости работ по договорам из средств его избирательного фонда, и изготовлении исполнителем по каждому из договоров и получении заказчиком, агитационных печатных материалов в том количестве экземпляров, которое было обусловлено договором.
Генеральный директор ЗАО "Флоринда" Якименко Б.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил, что ЗАО "Флоринда" изготавливалось именно то количество агитационных печатных материалов, которое заказывалось Глазьевым С.Ю. и было отражено в заключенных с ним договорах. Технология изготовления печатной продукции такова, что материалы печатаются одним листом формата А-2. Заказчик определяет количество необходимых ему видов конкретного печатного материала, которые при монтаже размещаются в пределах формата печатного листа, а уже потом, исходя из общего тиража определенного печатного материала, определяется количество листов формата А-2, которое и направляется в печать. При этом при заключении договора невозможно заранее определить, в каком количестве будет каждый из видов печатной продукции, поэтому договоре указывается только общий тираж.
Суд обоснованно положил показания свидетеля Якименко Б.В. в основу решения об отказе в удовлетворении требования, признав их достоверными, согласующимися с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Из исследованного судом печатного листа было установлено, что на нем действительно размещено несколько видов календарей, что подтверждает показания Якименко Б.В. в части особенности технологии изготовления агитационной печатной продукции. То обстоятельство, что на каждом из видов печатной продукции проставлен тираж, означает лишь, что вся агитационная печатная продукция, заказанная в рамках одного конкретного договора, изготовлена именно в таком тираже, который является общим для всех видов материалов в рамках одного договора. Доводы Т.В. Печенкиной о том, что проставленный тираж означает количество экземпляров именно этого вида календаря, противоречит условиям договоров, заключенных Глазьевым с ЗАО "Флоринда".
Правильным является вывод суда о несостоятельности доводов Печенкиной о том, что ЗАО "Флоринда" в нарушение закона в установленном законом порядке не опубликовало сведения о размере и других условиях оплаты работ по изготовлению агитационных материалов, поскольку они противоречат материалам дела, Судом установлено, что такие сведения относительно агитационных печатных материалов опубликованы были (л.д. 36-37).
Не нашли подтверждения в суде доводы заявителя о расходовании Глазьевым средств помимо средств собственного избирательного фонда на ведение предвыборной агитации путем размещения аппликаций агитационного содержания на микроавтобусах "Газель".
Судом установлено, что из условий договоров заключенных между Глазьевым и ЗАО "Флоринда" на изготовление аппликаций и размещение их на микроавтобусах "Газель", N 16 от 7 октября 2003 года на изготовление и размещение аппликаций в количестве 25 штук (том 1 Итогового финансового отчета л.д. 96); N 31 от 22 октября 2003 года на изготовление и размещение аппликаций в количестве 25 штук (том 2 л.д. 110); N 61/179 от 11 ноября 2003 года на изготовление и размещение аппликаций в количестве 31 штуки (том 3 л.д. 154); N 74 от 18 ноября 2003 года на изготовление и размещение аппликации в размере 1 штуки (том 4 л.д. 43) усматривается, что сторонами была оговорена стоимость работ в целом, как по изготовлению аппликаций, так и по их размещению на микроавтобусах "Газель". Оплата за выполнение работ должна была осуществляться в порядке полной предоплаты из средств избирательного фонда Глазьева. Из приложенных к указанным договорам счетов, товарных накладных и актов сдачи-приемки усматривается, что Глазьевым были полностью оплачены работы, как по изготовлению, так и по размещению аппликаций на микроавтобусах "Газель", а ЗАО "Флоринда", соответственно, указанные работы были выполнены.
Достоверных доказательств того, что работы по изготовлению и размещению аппликаций были оплачены Глазьевым по заниженным расценкам, а при этом также Глазьевым расходовались средства не из его избирательного фонда, суду не было представлено.
Доводы Печенкиной о том, что ЗАО "Флоринда" в нарушение закона не опубликовало сведений о размере и других условиях оплаты работ по изготовлению и размещению аппликаций, суд обоснованно признал неосновательными, так как это обстоятельство само по себе не свидетельствует о расходовании Глазьевым средств на оплату указанных работ из иных источников помимо избирательного фонда.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих расходование С.Ю. Глазьевым на проведение избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средств в размере, составляющем более чем на 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или более чем на 10 процентов превышающим предельный размер расходования средств избирательного фонда, установленный законом.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0205496, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
Решение Московского областного суда от 27 сентября 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.В. Печенкиной - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.В. Манохина
Судьи:
А.В. Харланов
В.П. Меркулов
[введено: 27.04.2005 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]
[проверено: 03.06.2005 корректор НЦПИ - Коневская М.А]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ЦЕНТРАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ РФ № 2 от 15.12.2004 Стр. 135 |
| Рубрики правового классификатора: | 010.000.000 Конституционный строй, 010.080.000 Референдум. Выборы. Избирательная система, 010.080.020 Выборы. Избирательная система |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
