Основная информация
| Дата опубликования: | 17 октября 2001г. |
| Номер документа: | Р200102124 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р0102124
Р200102124
ОПУБЛИКОВАНО:
РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА, 04.12.2001, N 237-238, СТР. 13
СОБРАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ, 10.12.2001, N 50, СТ. 4821
ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 37, 2002г.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.10.2001 N 200-О
ПО ЖАЛОБЕ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ГРАЖДАНИНА Н.Н.ЧИПУРДЫ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 336
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, наделенный правом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод граждан (подпункт 5 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"), оспаривает конституционность части второй статьи 336 УПК РСФСР, примененной в деле гражданина Н.Н. Чипурды.
Как следует из представленных материалов, Н.Н. Чипурда по приговору Пермского областного суда от 1 ноября 1999 года был признан виновным в совершении ряда преступлений и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком в 5 лет. Определением Верховного Суда Российской Федерации указанный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба Н.Н. Чипурды и его адвокатов - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции ни осужденный, ни его защитники участия не принимали, поскольку они не ходатайствовали о вызове в суд и в силу части второй статьи 336 УПК РСФСР не были оповещены о дате и времени слушания дела.
По мнению заявителя, применением указанной статьи уголовно-процессуального закона были нарушены конституционные права гражданина Н.Н. Чипурды, гарантированные статьями 19 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Согласно статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлениях от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, осуществление названных конституционных прав предполагает необходимость обеспечения каждому осужденному при пересмотре его дела в вышестоящем суде возможности знать о поступивших жалобах и протестах, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, а также быть извещенным о времени и месте судебного заседания.
С момента провозглашения названных Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации такого рода возможности должны обеспечиваться участникам процесса, наделенным правом принесения кассационных жалоб, независимо от наличия их просьбы об извещении о дате и времени слушания дела и от уровня суда, в котором это дело подлежит рассмотрению. Иное приводило бы к нарушению права на судебную защиту и ставило бы в неравное положение участников кассационного производства в судах различного уровня, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Ненадлежащее применение соответствующих предписаний уголовно-процессуального закона, в том числе положений статьи 336 УПК РСФСР, а именно как препятствующих реализации заинтересованными лицами их процессуальных прав, может служить основанием для обжалования и пересмотра в установленном порядке вынесенных судами процессуальных решений.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, а также в настоящем Определении, положения части второй статьи 336 УПК РСФСР не могут служить основанием для неизвещения участников процесса, наделенных правом принесения кассационных жалоб, о дне рассмотрения их дела в суде кассационной инстанции любого уровня.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" любое иное истолкование указанных положений в правоприменительной практике исключается.
2. Признать жалобу Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса необходимость вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления отсутствует.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
[отформатировано: 06.12.2001 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 06.12.2001 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Р0102124
Р200102124
ОПУБЛИКОВАНО:
РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА, 04.12.2001, N 237-238, СТР. 13
СОБРАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ, 10.12.2001, N 50, СТ. 4821
ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 37, 2002г.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.10.2001 N 200-О
ПО ЖАЛОБЕ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ГРАЖДАНИНА Н.Н.ЧИПУРДЫ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 336
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, наделенный правом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод граждан (подпункт 5 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"), оспаривает конституционность части второй статьи 336 УПК РСФСР, примененной в деле гражданина Н.Н. Чипурды.
Как следует из представленных материалов, Н.Н. Чипурда по приговору Пермского областного суда от 1 ноября 1999 года был признан виновным в совершении ряда преступлений и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком в 5 лет. Определением Верховного Суда Российской Федерации указанный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба Н.Н. Чипурды и его адвокатов - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции ни осужденный, ни его защитники участия не принимали, поскольку они не ходатайствовали о вызове в суд и в силу части второй статьи 336 УПК РСФСР не были оповещены о дате и времени слушания дела.
По мнению заявителя, применением указанной статьи уголовно-процессуального закона были нарушены конституционные права гражданина Н.Н. Чипурды, гарантированные статьями 19 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Согласно статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлениях от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, осуществление названных конституционных прав предполагает необходимость обеспечения каждому осужденному при пересмотре его дела в вышестоящем суде возможности знать о поступивших жалобах и протестах, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, а также быть извещенным о времени и месте судебного заседания.
С момента провозглашения названных Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации такого рода возможности должны обеспечиваться участникам процесса, наделенным правом принесения кассационных жалоб, независимо от наличия их просьбы об извещении о дате и времени слушания дела и от уровня суда, в котором это дело подлежит рассмотрению. Иное приводило бы к нарушению права на судебную защиту и ставило бы в неравное положение участников кассационного производства в судах различного уровня, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Ненадлежащее применение соответствующих предписаний уголовно-процессуального закона, в том числе положений статьи 336 УПК РСФСР, а именно как препятствующих реализации заинтересованными лицами их процессуальных прав, может служить основанием для обжалования и пересмотра в установленном порядке вынесенных судами процессуальных решений.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, а также в настоящем Определении, положения части второй статьи 336 УПК РСФСР не могут служить основанием для неизвещения участников процесса, наделенных правом принесения кассационных жалоб, о дне рассмотрения их дела в суде кассационной инстанции любого уровня.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" любое иное истолкование указанных положений в правоприменительной практике исключается.
2. Признать жалобу Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса необходимость вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления отсутствует.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
[отформатировано: 06.12.2001 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 06.12.2001 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | СОБРАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ № 50 от 10.12.2001, РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА № 237-238 от 04.12.2001 Стр. 13, ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 2 от 17.10.2001 Стр. 37 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации, 180.060.000 Уголовный процесс, 180.060.010 Общие положения, 180.060.090 Производство в суде присяжных |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
