Основная информация
| Дата опубликования: | 22 января 2004г. |
| Номер документа: | Р200404188 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р0404188
Р200404188
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 5, 2004г.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.01.2004 N 62-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ГРАЖДАНИНА ЧАЛОВА ВАЛЕРИЯ ЛЬВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 10, 108,
109 И 402 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Л. Чалова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Л. Чалов оспаривает толкование судом общей юрисдикции части второй статьи 10, статей 108 и 109 УПК Российской Федерации, которое позволило суду принять решение о продлении срока его содержания под стражей уже после истечения срока, установленного ранее принятым решением, в результате чего, как считает заявитель, были нарушены его права, закрепленные в статьях 15 (часть 4), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853.
В жалобе оспаривается также конституционность части первой статьи 402 УПК Российской Федерации, на основании которой ему было отказано в праве на обжалование продления срока содержания под стражей в суд надзорной инстанции, чем, по мнению заявителя, были нарушены его права, гарантируемые статьями 22, 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не отвечают требованиям названного Закона.
2. Изучив представленные заявителем материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые В.Л. Чаловым статьи 108 и 109 УПК Российской Федерации устанавливают основания и порядок применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также сроки содержания под стражей и правила их исчисления. Положений, которые предусматривали бы возможность принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей после истечения ранее установленного срока и тем самым допускали бы содержание обвиняемого под стражей в течение определенного периода времени без судебного решения, данные нормы не содержат. Напротив, согласно части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за семь суток до его истечения, а судья должен принять решение по ходатайству не позднее чем через пять суток со дня его получения. При этом часть вторая статьи 10 УПК Российской Федерации обязывает суд, прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя немедленно освободить всякого незаконно лишенного свободы или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного нормами данного Кодекса.
Нарушения права на свободу и личную неприкосновенность, допущенные в результате несоблюдения органами предварительного расследования, прокурором и судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих в том числе сроки содержания обвиняемого под стражей и порядок их продления, подлежат незамедлительному устранению соответствующими судами общей юрисдикции в установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации процедурах. Проверка же законности и обоснованности применения судом положений закона при исчислении срока содержания обвиняемого под стражей по конкретному уголовному делу осуществляется вышестоящими судами общей юрисдикции и к ведению Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
3. Не подтверждается представленными заявителем материалами и нарушение его конституционных прав частью первой статьи 402 УПК Российской Федерации (в редакции от 18 декабря 2001 года), устанавливающей круг субъектов, правомочных ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в надзорном порядке. Само по себе отсутствие в данной статье указания на право обвиняемого обжаловать принятые в отношении него до постановления приговора и вступившие в законную силу постановления и определения суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей не может расцениваться как основание для лишения этого участника судопроизводства права на подобное обжалование.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации гарантирует любому участнику уголовного судопроизводства право обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают их интересы (статья 123), и не предусматривает каких-либо изъятий из числа судебных решений, подлежащих обжалованию в порядке надзора (статья 403).
Кроме того, право обвиняемого на обжалование в надзорном порядке вступивших в законную силу судебных решений в настоящее время прямо предусматривается и частью первой статьи 402 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации; НГР:Р9602825".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чалова Валерия Львовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М. Данилов
[введено: 26.10.2004 оператор НЦПИ - Угрюмова И.О.]
[проверено: 27.10.2004 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]
Р0404188
Р200404188
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 5, 2004г.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.01.2004 N 62-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ГРАЖДАНИНА ЧАЛОВА ВАЛЕРИЯ ЛЬВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 10, 108,
109 И 402 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Л. Чалова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Л. Чалов оспаривает толкование судом общей юрисдикции части второй статьи 10, статей 108 и 109 УПК Российской Федерации, которое позволило суду принять решение о продлении срока его содержания под стражей уже после истечения срока, установленного ранее принятым решением, в результате чего, как считает заявитель, были нарушены его права, закрепленные в статьях 15 (часть 4), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853.
В жалобе оспаривается также конституционность части первой статьи 402 УПК Российской Федерации, на основании которой ему было отказано в праве на обжалование продления срока содержания под стражей в суд надзорной инстанции, чем, по мнению заявителя, были нарушены его права, гарантируемые статьями 22, 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не отвечают требованиям названного Закона.
2. Изучив представленные заявителем материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые В.Л. Чаловым статьи 108 и 109 УПК Российской Федерации устанавливают основания и порядок применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также сроки содержания под стражей и правила их исчисления. Положений, которые предусматривали бы возможность принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей после истечения ранее установленного срока и тем самым допускали бы содержание обвиняемого под стражей в течение определенного периода времени без судебного решения, данные нормы не содержат. Напротив, согласно части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за семь суток до его истечения, а судья должен принять решение по ходатайству не позднее чем через пять суток со дня его получения. При этом часть вторая статьи 10 УПК Российской Федерации обязывает суд, прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя немедленно освободить всякого незаконно лишенного свободы или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного нормами данного Кодекса.
Нарушения права на свободу и личную неприкосновенность, допущенные в результате несоблюдения органами предварительного расследования, прокурором и судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих в том числе сроки содержания обвиняемого под стражей и порядок их продления, подлежат незамедлительному устранению соответствующими судами общей юрисдикции в установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации процедурах. Проверка же законности и обоснованности применения судом положений закона при исчислении срока содержания обвиняемого под стражей по конкретному уголовному делу осуществляется вышестоящими судами общей юрисдикции и к ведению Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
3. Не подтверждается представленными заявителем материалами и нарушение его конституционных прав частью первой статьи 402 УПК Российской Федерации (в редакции от 18 декабря 2001 года), устанавливающей круг субъектов, правомочных ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в надзорном порядке. Само по себе отсутствие в данной статье указания на право обвиняемого обжаловать принятые в отношении него до постановления приговора и вступившие в законную силу постановления и определения суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей не может расцениваться как основание для лишения этого участника судопроизводства права на подобное обжалование.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации гарантирует любому участнику уголовного судопроизводства право обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают их интересы (статья 123), и не предусматривает каких-либо изъятий из числа судебных решений, подлежащих обжалованию в порядке надзора (статья 403).
Кроме того, право обвиняемого на обжалование в надзорном порядке вступивших в законную силу судебных решений в настоящее время прямо предусматривается и частью первой статьи 402 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации; НГР:Р9602825".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чалова Валерия Львовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М. Данилов
[введено: 26.10.2004 оператор НЦПИ - Угрюмова И.О.]
[проверено: 27.10.2004 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 5 от 22.01.2004 Стр. 5 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.030.000 Конституционное судопроизводство, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации, 180.060.000 Уголовный процесс, 180.060.010 Общие положения, 180.060.020 Возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие, 180.060.030 Производство в суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
