Основная информация
| Дата опубликования: | 24 июня 2021г. |
| Номер документа: | Р202103688 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202103688
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.06.2021 N 1314-О
ОБ ОТКАЗЕ
В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ФЕДАС
ЭЛЬВИРЫ МАХМУДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 148 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.В. Федас к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В ходе судебного заседания защитник гражданки Э.М. Федас заявил ходатайство о прекращении в ее отношении уголовного преследования, указывая на отмену прокурором 23 января 2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2017 года, т.е. более чем через год и без получения судебного разрешения в нарушение положений статьи 2141 УПК Российской Федерации. Постановлением же суда от 16 марта 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
В данной связи Э.М. Федас просит признать противоречащей статьям 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела" УПК Российской Федерации в той мере, в какой она во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" того же Кодекса позволяет прокурору в течение неопределенно долгого срока без судебного решения отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как отмечает заявительница, в приведенных нормах отсутствует механизм судебной защиты от необоснованного возобновления доследственной проверки, подобный закрепленному для схожей процессуальной ситуации в части первой1 статьи 214 данного Кодекса, в силу которой отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается лишь на основании судебного решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе возможность отмены незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вытекает из предписаний статей 15 (часть 2), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (определения от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 25 марта 2004 года N 157-О, от 29 января 2019 года N 14-О и др.).
Возможность отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования. При этом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены гарантии защиты прав этих лиц от неправомерного ограничения: недопустимость произвольной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сроки проведения необходимых процессуальных действий и возможность их обжалования. В частности, согласно взаимосвязанным положениям части четвертой статьи 146, частей четвертой и шестой статьи 148 данного Кодекса прокурор, получив копию постановления следователя об отказе в возбуждении дела и установив незаконность или необоснованность данного решения, выносит постановление о его отмене, которое вместе с материалами проверки незамедлительно направляет руководителю следственного органа; само же решение прокурора отменить соответствующее постановление по мотивам его незаконности или необоснованности может быть обжаловано заинтересованным лицом вышестоящему прокурору или в суд (статьи 123-125 и часть пятая статьи 148 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года N 374-О-О, от 26 октября 2017 года N 2268-О, N 2269-О и N 2270-О, от 27 марта 2018 года N 857-О и др.).
На стадии возбуждения уголовного дела, когда разрешается лишь вопрос о поводах и основаниях для этого процессуального решения, а именно о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности лица в его совершении не представляется возможным. Криминальное событие подлежит проверке и всесторонней оценке на следующей стадии - в ходе предварительного расследования, когда допускается применение мер уголовно-процессуального принуждения. Соответственно, часть шестая статьи 148 УПК Российской Федерации не регламентирует при отказе в возбуждении уголовного дела такой специальной процедуры принятия предусмотренных главой 18 данного Кодекса мер по реабилитации лица, какая предусмотрена частью второй его статьи 212 применительно к прекращению уголовного дела и уголовного преследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1826-О, от 24 декабря 2020 года N 3042-О и от 27 мая 2021 года N 897-О).
Таким образом, оспариваемое положение статьи 148 УПК Российской Федерации, как и статья 133 УПК Российской Федерации, регламентирующая основания возникновения права на реабилитацию, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.
Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", с жалобой Э.М. Федас представлено лишь промежуточное решение суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федас Эльвиры Махмудовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Р202103688
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.06.2021 N 1314-О
ОБ ОТКАЗЕ
В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ФЕДАС
ЭЛЬВИРЫ МАХМУДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 148 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.В. Федас к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В ходе судебного заседания защитник гражданки Э.М. Федас заявил ходатайство о прекращении в ее отношении уголовного преследования, указывая на отмену прокурором 23 января 2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2017 года, т.е. более чем через год и без получения судебного разрешения в нарушение положений статьи 2141 УПК Российской Федерации. Постановлением же суда от 16 марта 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
В данной связи Э.М. Федас просит признать противоречащей статьям 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела" УПК Российской Федерации в той мере, в какой она во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" того же Кодекса позволяет прокурору в течение неопределенно долгого срока без судебного решения отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как отмечает заявительница, в приведенных нормах отсутствует механизм судебной защиты от необоснованного возобновления доследственной проверки, подобный закрепленному для схожей процессуальной ситуации в части первой1 статьи 214 данного Кодекса, в силу которой отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается лишь на основании судебного решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе возможность отмены незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вытекает из предписаний статей 15 (часть 2), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (определения от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 25 марта 2004 года N 157-О, от 29 января 2019 года N 14-О и др.).
Возможность отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования. При этом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены гарантии защиты прав этих лиц от неправомерного ограничения: недопустимость произвольной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сроки проведения необходимых процессуальных действий и возможность их обжалования. В частности, согласно взаимосвязанным положениям части четвертой статьи 146, частей четвертой и шестой статьи 148 данного Кодекса прокурор, получив копию постановления следователя об отказе в возбуждении дела и установив незаконность или необоснованность данного решения, выносит постановление о его отмене, которое вместе с материалами проверки незамедлительно направляет руководителю следственного органа; само же решение прокурора отменить соответствующее постановление по мотивам его незаконности или необоснованности может быть обжаловано заинтересованным лицом вышестоящему прокурору или в суд (статьи 123-125 и часть пятая статьи 148 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года N 374-О-О, от 26 октября 2017 года N 2268-О, N 2269-О и N 2270-О, от 27 марта 2018 года N 857-О и др.).
На стадии возбуждения уголовного дела, когда разрешается лишь вопрос о поводах и основаниях для этого процессуального решения, а именно о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности лица в его совершении не представляется возможным. Криминальное событие подлежит проверке и всесторонней оценке на следующей стадии - в ходе предварительного расследования, когда допускается применение мер уголовно-процессуального принуждения. Соответственно, часть шестая статьи 148 УПК Российской Федерации не регламентирует при отказе в возбуждении уголовного дела такой специальной процедуры принятия предусмотренных главой 18 данного Кодекса мер по реабилитации лица, какая предусмотрена частью второй его статьи 212 применительно к прекращению уголовного дела и уголовного преследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1826-О, от 24 декабря 2020 года N 3042-О и от 27 мая 2021 года N 897-О).
Таким образом, оспариваемое положение статьи 148 УПК Российской Федерации, как и статья 133 УПК Российской Федерации, регламентирующая основания возникновения права на реабилитацию, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.
Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", с жалобой Э.М. Федас представлено лишь промежуточное решение суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федас Эльвиры Махмудовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации, 180.060.020 Возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
