ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАСКАЕВА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 7 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 389\19 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОСС...



Р202103653

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.06.2021 N 1321-О

ОБ ОТКАЗЕ

В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МАСКАЕВА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 7 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 38919 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Маскаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 8 октября 2019 года продлен срок содержания под стражей гражданина С.А. Маскаева на 2 месяца. Выражая несогласие с данным решением и утверждая, что проводилось единое судебное заседание одновременно в отношении трех обвиняемых с участием их защитников, однако по его результатам вынесено три отдельных постановления и составлено три протокола судебных заседаний, не соответствующих тем самым действительности, С.А. Маскаев обратился с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения поданного обращения для проверки доводов С.А. Маскаева суд апелляционной инстанции пригласил защитников двух других обвиняемых. По результатам полученных пояснений и с согласия сторон 31 октября 2019 года судом без удаления в совещательную комнату принято решение снять материал с апелляционного рассмотрения и направить его в районный суд для проведения служебной проверки касательно порядка рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, после чего предписано возвратить материал для дальнейшего рассмотрения. Таковое впоследствии состоялось 20 ноября 2019 года, и с учетом полученного по результатам служебной проверки заключения установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, допущено не было.

В передаче кассационных жалоб С.А. Маскаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлениями судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2020 года, с последним из которых, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 25 февраля 2021 года).

В этой связи С.А. Маскаев просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 7 "Законность при производстве по уголовному делу" и часть третью статьи 38919 "Пределы прав суда апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции принимать не предусмотренные законом решения в целях получения сомнительных доказательств без участия обвиняемого, не обеспечивая принципа состязательности сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая). Данное требование реализует общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлено исключительно на защиту и обеспечение прав участников уголовного процесса и распространяется в том числе на решения судов апелляционной инстанции. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться в суде второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и от 25 марта 2014 года N 8-П). Так, согласно части первой статьи 38913 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 этого Кодекса, с изъятиями, предусмотренными его главой 451.

При этом правомерность решения суда первой инстанции может быть проверена судом апелляционной инстанции лишь в результате исследования доказательств как путем проверки уже исследованных судом первой инстанции, так и посредством оценки новых доказательств, в результате чего суд апелляционной инстанции принимает одно из решений, предусмотренных статьей 38920 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года N 215-О и от 26 апреля 2021 года N 842-О), в том числе об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору (пункты 1, 4 и 7 части первой). В таких случаях указания суда апелляционной инстанции обязательны как для суда первой инстанции, так и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения (часть третья статьи 38919 УПК Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, в деле с участием заявителя судом апелляционной инстанции не принималось решения об отмене оспариваемого постановления о продлении срока содержания под стражей, оставленного без изменения.

Кроме того, положения статей 7 и 38919 УПК Российской Федерации (а также уголовно-процессуальный закон в целом) не имеют предметом своего регулирования процедуру проведения служебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1614-О), как и снятие дела (материалов) с апелляционного рассмотрения для направления в суд первой инстанции, что, в свою очередь, также направлено не на ограничение, а, наоборот, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, полноту последующего рассмотрения судом апелляционной инстанции такого дела (материала) и вынесение по результатам этого законного, обоснованного и мотивированного решения.

Таким образом, оспариваемые положения статей 7 и 38919 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя обозначенным им образом.

Установление же наличия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному уголовному делу судебных решений с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы С.А. Маскаева, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маскаева Сергея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин