ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛЕСЕВА ВЛАДЛЕНА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 389\28 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401\15 УГОЛОВНО-П...



Р202103651

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.06.2021 N 1322-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЛЕСЕВА ВЛАДЛЕНА СЕРГЕЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 38928 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 40115 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Лесева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2021 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина В.С. Лесева об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений. При этом довод В.С. Лесева о том, что суд апелляционной инстанции в своем решении указал на его виновность в совершении хищения в том числе имущества потерпевшего Ф., в то время как по данному эпизоду обвинение ему не предъявлялось и за это он не осуждался, отвергнут. Как разъяснил судья суда кассационной инстанции, указание в описательно-мотивировочной части апелляционного определения при изложении показаний лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на совместное с В.С. Лесевым хищение автомобиля Ф. не является основанием для отмены или изменения этого решения в кассационном порядке, поскольку указанное не свидетельствует о виновности В.С. Лесева в хищении имущества Ф. и его положение не ухудшает.

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации пункт 7 части третьей статьи 38928 "Апелляционные приговор, определение и постановление" и часть первую статьи 40115 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку не запрещают суду апелляционной инстанции вносить в описательно-мотивировочную часть решения недостоверные сведения, которые не устанавливались и не проверялись при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, а также поскольку не относят такое обстоятельство, не повлиявшее на исход дела, к основаниям для изменения оспариваемого судебного решения в кассационном порядке, не предусматривая тем самым процедуру защиты нарушенного права лица на уважение его чести и достоинства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 38928 УПК Российской Федерации наряду с прочим обязывают суд указывать в апелляционных определении, постановлении краткое изложение содержания решения суда первой инстанции и мотивы принятого решения (пункты 5 и 7 части третьей), а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая). Данные нормы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (определения от 23 декабря 2014 года N 2799-О, от 24 марта 2015 года N 509-О, от 27 февраля 2018 года N 278-О, от 28 февраля 2019 года N 509-О, от 27 сентября 2019 года N 2351-О и др.). При этом решение суда во всяком случае должно основываться на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права (определения от 27 января 2011 года N 32-О-О, от 23 июня 2016 года N 1319-О, от 29 октября 2020 года N 2577-О и др.).

Что же касается статьи 40115 УПК Российской Федерации, то данная норма в части первой предусматривает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное законоположение какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 20 декабря 2018 года N 3366-О, от 25 июня 2019 года N 1792-О, от 28 мая 2020 года N 1291-О, от 25 ноября 2020 года N 2643-О и др.).

Установление же наличия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному уголовному делу судебных решений с учетом его обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 этого Кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (пункты 22 и 23 постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права В.С. Лесева обозначенным им образом, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лесева Владлена Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин