ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОРОДИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 7, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 41...



Р202103647

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.06.2021 N 1325-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА БОРОДИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 7, ПУНКТОМ 1

ЧАСТИ ВТОРОЙ, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 4125 И ПУНКТОМ 5

СТАТЬИ 4127 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Бородина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Согласно представленным материалам, приговор суда от 20 декабря 2010 года в отношении гражданина С.В. Бородина изменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2011 года и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года. Осужденный обратился с надзорной жалобой на указанные решения, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 3 февраля 2021 года).

В этой связи заявитель утверждает, что часть четвертая статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", пункт 1 части второй, часть третья статьи 4125 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" и пункт 5 статьи 4127 "Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 18, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье произвольно отклонять доводы надзорной жалобы без аргументированных ответов на каждый из них.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4125 УПК Российской Федерации в частях первой и второй предусматривает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления, который не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения от 23 июня 2015 года N 1333-О, от 16 июля 2015 года N 1585-О и N 1619-О, от 22 декабря 2015 года N 3011-О, от 26 апреля 2016 года N 736-О, от 29 января 2019 года N 45-О, от 25 июня 2019 года N 1796-О и др.). Закрепленный в части третьей этой статьи дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 23 декабря 2014 года N 2919-О, от 22 декабря 2015 года N 3012-О, от 25 февраля 2016 года N 279-О, от 29 марта 2016 года N 566-О, от 20 декабря 2016 года N 2765-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 29 мая 2018 года N 1363-О, от 24 октября 2019 года N 2709-О и др.).

При этом согласно статье 4127 данного Кодекса постановление судьи об отказе в передаче обращения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции помимо прочего должно содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче (пункт 5). Приведенные законоположения, действуя в нормативном единстве с предписаниями части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, не предполагают освобождения от обязанности проанализировать все изложенные в надзорной жалобе доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1976-О, от 22 декабря 2015 года N 3011-О, от 23 июня 2016 года N 1270-О, от 19 июля 2016 года N 1622-О, от 20 декабря 2016 года N 2765-О и от 23 июля 2020 года N 1877-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин