ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СТЕПАНОВА СТАНИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 3 И 7 ПОРЯДКА УСТАНОВКИ ОГРАЖДЕНИЙ НА ПРИДОМОВЫХ ТЕРРИТОРИЯХ ...



Р202106339

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.10.2021 N 2135-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СТЕПАНОВА СТАНИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 3 И 7 ПОРЯДКА УСТАНОВКИ

ОГРАЖДЕНИЙ НА ПРИДОМОВЫХ ТЕРРИТОРИЯХ В ГОРОДЕ МОСКВЕ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Степанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.В. Степанов оспаривает конституционность пунктов 3 и 7 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве (приложение к постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП), предусматривающих, в частности, что при наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории (абзац второй пункта 3), и что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированные на бумажном носителе результаты опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенной в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (при его наличии), а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (пункт 7).

Как следует из представленных материалов, решением суда от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 20 августа 2020 года и кассационным определением от 18 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления С.В. Степанова о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов муниципального округа Алексеевский в городе Москве о согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного жилого дома. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды, в частности, отклонили довод заявителя о том, что непостановка земельного участка на кадастровый учет являлась препятствием для принятия оспариваемого решения.

Заявитель также оспорил в порядке административного судопроизводства пункты 3 и 7 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, указав, что оспариваемые пункты не соответствуют актам жилищного и земельного законодательства, согласно которым распоряжение земельным участком возможно только после формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом. Решением суда от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 25 февраля 2021 года и кассационным определением от 16 июня 2021 года, С.В. Степанову отказано в удовлетворении соответствующего административного искового заявления.

По мнению заявителя, пункты 3 и 7 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19, 27 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 2 и 3), 55 (часть 3), 71, 72 и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных на несформированных и не поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, ограничивать пользование данными земельными участками, устанавливая ограждающие устройства для въезда или выезда в границах придомовой территории, определенных в соответствии с утвержденным проектом межевания.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации, действуя в пределах своих полномочий, на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил С.В. Степанова о несоответствии его жалобы, поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации 28 июля 2021 года, требованиям названного Федерального конституционного закона, поскольку им не исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты по делу об оспаривании постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" и срок на подачу им кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на момент подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не истек (уведомление от 25 августа 2021 года отправлено через личный кабинет).

25 августа 2021 года С.В. Степанов повторно обратился в Конституционный Суд Российской Федерации и, выражая несогласие с уведомлением Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, потребовал принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по его жалобе. Вместе с тем 11 октября 2021 года в Конституционный Суд Российской Федерации от заявителя поступило дополнение к жалобе и копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2021 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на судебные акты по делу об оспаривании пунктов 3 и 7 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве и которое он просит учесть при рассмотрении его жалобы.

Поскольку с учетом данного дополнения заявителем в настоящий момент устранен указанный в уведомлении Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации недостаток его жалобы, постольку Конституционный Суд Российской Федерации полагает необходимым констатировать, что в рамках реализованного им выбора средств судебной защиты, направленных на недопущение установки (демонтаж) ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного жилого дома, внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом, и каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).

Признание на конституционном уровне права частной собственности на землю обусловило закрепление в Земельном кодексе Российской Федерации в числе принципов, на которых основываются акты земельного законодательства, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П указал, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован; их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67).

Оспариваемые заявителем пункты 3 и 7 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве предусматривают в том числе порядок реализации собственниками помещений в многоквартирном доме своих прав пользования несформированным и не поставленным на кадастровый учет земельным участком под многоквартирным домом в целях установки ограждений на придомовых территориях, под которыми понимаются устройства регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств (пункты 1 и 2 указанного Порядка), и требуют согласования установки таких ограждений представительным органом муниципального образования (советом депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства). При этом пунктом 9.2 данного Порядка предусмотрено, что основанием для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства является создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, а его пунктом 13 запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

Соответственно, данное регулирование направлено на предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, таких же возможностей по пользованию земельным участком под многоквартирным домом, как и у собственников помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован, и одновременно обеспечение прав иных лиц на доступ к территории общего пользования и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого судами было установлено, что установка ограждений на придомовой территории многоквартирного дома не препятствует доступу (проезду) заявителя к многоквартирному дому, в котором он проживает, и к территории общего пользования.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Оценка же обоснованности выводов судов о соответствии пунктов 3 и 7 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве федеральному законодательству, на чем фактически заявитель настаивает в дополнении к своей жалобе, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Станислава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН