Основная информация
| Дата опубликования: | 27 февраля 2020г. |
| Номер документа: | Р202007582 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Федеральное законодательство |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202007582
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.02.2020 N 271-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ФЕДЮНИНОЙ СВЕТЛАНЫ МИХАЙЛОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАНИНА
ФЕДЮНИНА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА СТАТЬЕЙ 210
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки С.М. Федюниной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданка С.М. Федюнина, действующая в интересах своего сына - Д.С. Федюнина, утверждает, что статья 210 "Розыск подозреваемого, обвиняемого" УПК Российской Федерации, будучи примененной в его уголовном деле, нарушила права, гарантированные ему статьей 22 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами); в жалобе гражданина, направляемой в Конституционный Суд Российской Федерации, указываются его фамилия, имя, отчество, необходимые данные о его представителе и полномочия представителя. Названный Федеральный конституционный закон также устанавливает, что к обращению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности, а также копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя, которым может быть адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности (пункт 2 части первой статьи 38 и часть вторая статьи 53).
Вопреки этим требованиям, С.М. Федюниной не представлены доверенность, выданная Д.С. Федюниным, в чьих интересах она обращается в Конституционный Суд Российской Федерации, и копии документов, подтверждающих ее право выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя. Сам же Д.С. Федюнин в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, его подпись в жалобе отсутствует, что не позволяет выявить его действительную волю и установить, делегировал ли он право подписывать и подавать от своего имени жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, С.М. Федюнина не может быть признана надлежащей заявительницей или представителем заявителя в конституционном судопроизводстве.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федюниной Светланы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Р202007582
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.02.2020 N 271-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ФЕДЮНИНОЙ СВЕТЛАНЫ МИХАЙЛОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАНИНА
ФЕДЮНИНА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА СТАТЬЕЙ 210
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки С.М. Федюниной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданка С.М. Федюнина, действующая в интересах своего сына - Д.С. Федюнина, утверждает, что статья 210 "Розыск подозреваемого, обвиняемого" УПК Российской Федерации, будучи примененной в его уголовном деле, нарушила права, гарантированные ему статьей 22 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами); в жалобе гражданина, направляемой в Конституционный Суд Российской Федерации, указываются его фамилия, имя, отчество, необходимые данные о его представителе и полномочия представителя. Названный Федеральный конституционный закон также устанавливает, что к обращению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности, а также копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя, которым может быть адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности (пункт 2 части первой статьи 38 и часть вторая статьи 53).
Вопреки этим требованиям, С.М. Федюниной не представлены доверенность, выданная Д.С. Федюниным, в чьих интересах она обращается в Конституционный Суд Российской Федерации, и копии документов, подтверждающих ее право выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя. Сам же Д.С. Федюнин в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, его подпись в жалобе отсутствует, что не позволяет выявить его действительную волю и установить, делегировал ли он право подписывать и подавать от своего имени жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, С.М. Федюнина не может быть признана надлежащей заявительницей или представителем заявителя в конституционном судопроизводстве.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федюниной Светланы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.070.000 Представительство. Доверенность (см. также 030.150.060), 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации, 180.060.020 Возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
