ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НОВОСЕЛОВА ЕВГЕНИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 412\5 УГОЛОВНО- ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ...



Р202007622

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2020 N 288-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА НОВОСЕЛОВА ЕВГЕНИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 4125 УГОЛОВНО-

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Г. Новоселова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2019 года возвращена без рассмотрения очередная надзорная жалоба гражданина Е.Г. Новоселова об оспаривании вынесенного в его отношении приговора как повторная, поскольку ранее - постановлением судьи этого суда от 29 ноября 2011 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, - было отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного по аналогичным доводам. Считая указанное письмо незаконным, Е.Г. Новоселов обратился с жалобой в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации, однако письмом другого судьи этого суда от 11 декабря 2019 года обращение также возвращено без рассмотрения с разъяснением, что ответ судьи не относится к судебным решениям, подлежащим надзорному обжалованию.

В этой связи Е.Г. Новоселов просит признать не соответствующей статьям 2, 32 (часть 5), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 4125 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" УПК Российской Федерации. Согласно позиции заявителя, данная норма нарушает его права в той мере, в какой позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации возвращать без рассмотрения поданную на имя Председателя этого суда надзорную жалобу, вынося решение, не предусмотренное законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленный в части третьей статьи 4125 УПК Российской Федерации дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2919-О, от 22 декабря 2015 года N 3012-О, от 25 февраля 2016 года N 279-О, от 29 марта 2016 года N 566-О, от 20 декабря 2016 года N 2765-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 29 мая 2018 года N 1363-О, от 24 октября 2019 года N 2709-О и др.).

Вместе с тем введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбора по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2753-О, от 29 января 2019 года N 45-О, от 28 февраля 2019 года N 491-О, от 26 марта 2019 года N 614-О, от 24 октября 2019 года N 2705-О, от 19 декабря 2019 года N 3296-О и др.).

При этом касательно возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения главы 481 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 23 июня 2016 года N 1269-О, от 26 января 2017 года N 68-О, от 25 января 2018 года N 202-О, от 24 октября 2019 года N 2736-О и др.), равно как и положения статьи 401.17 того же Кодекса (определения от 25 мая 2017 года N 1029-О, от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2147-О, от 25 июня 2019 года N 1799-О и др.).

Таким образом, часть третья статьи 4125 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права Е.Г. Новоселова в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новоселова Евгения Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН