Основная информация
| Дата опубликования: | 27 февраля 2020г. |
| Номер документа: | Р202007629 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Федеральное законодательство |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202007629
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.02.2020 N 289-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ДАЙМОНДА ДМИТРИЯ РУСЛАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 6
СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 11 ОКТЯБРЯ 2018 ГОДА
N 361-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Р. Даймонда к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Постановлением мирового судьи от 5 декабря 2019 года гражданину Д.Р. Даймонду возвращена без рассмотрения кассационная жалоба на вынесенные в его отношении и вступившие в законную силу 27 февраля 2018 года приговор мирового судьи и апелляционное определение. При этом разъяснено, что согласно части 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы на судебные решения, вступившие в законную силу до дня вступления в силу данного Федерального закона (т.е. до 1 октября 2019 года), подлежат рассмотрению в порядке выборочной кассации и подаются непосредственно в соответствующий суд кассационной инстанции - кассационный суд общей юрисдикции (кассационный военный суд) или в Верховный Суд Российской Федерации.
Д.Р. Даймонд просит признать противоречащей статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 13 (часть 5), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 27 (часть 1), 29 (части 1, 3 и 4), 30 (часть 2), 32 (части 1 и 5), 33, 41 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 47, 49 (части 2 и 3), 50 (части 2 и 3), 51 (часть 1), 52, 53, 54 (часть 2) и 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ. Согласно позиции заявителя, данная норма нарушает его права, поскольку позволила возвратить без рассмотрения поданную им через суд первой инстанции кассационную жалобу на вынесенные в его отношении судебные решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 29 мая 2018 года N 1360-О, от 27 сентября 2019 года N 2292-О и др.).
Федеральным законом от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ в порядок судопроизводства по уголовным делам внесены изменения, вызванные созданием апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции.
В частности, часть 6 статьи 2 названного Федерального закона предусматривает, что лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу названного Федерального закона (т.е. до 1 октября 2019 года), либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 401\3 УПК Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), т.е. путем обращения непосредственно в соответствующий суд кассационной инстанции по правилам выборочной кассации, которая предусматривает предварительное единоличное изучение судьей такого суда кассационной жалобы в соответствии со статьями 401\10 - 401\12 УПК Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), что, в свою очередь, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к прежней редакции статей 401\7 и 401\8 УПК Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 19 июля 2016 года N 1700-О, от 29 сентября 2016 года N 1813-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 17 июля 2018 года N 1979-О, от 25 июня 2019 года N 1790-О и др.).
Внося изменения в правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам и устанавливая порядок вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3345-О и N 3350-О). При этом введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами. Иное исключало бы возможность реализации закрепленного в статье 71 (пункты "а", "о") Конституции Российской Федерации полномочия федерального законодателя по изменению законов, в том числе в области уголовно-процессуального законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2016-О, от 22 января 2014 года N 120-О, от 20 февраля 2014 года N 415-О, от 25 сентября 2014 года N 2069-О и др.).
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Д.Р. Даймонда в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даймонда Дмитрия Руслановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Р202007629
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.02.2020 N 289-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ДАЙМОНДА ДМИТРИЯ РУСЛАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 6
СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 11 ОКТЯБРЯ 2018 ГОДА
N 361-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Р. Даймонда к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Постановлением мирового судьи от 5 декабря 2019 года гражданину Д.Р. Даймонду возвращена без рассмотрения кассационная жалоба на вынесенные в его отношении и вступившие в законную силу 27 февраля 2018 года приговор мирового судьи и апелляционное определение. При этом разъяснено, что согласно части 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы на судебные решения, вступившие в законную силу до дня вступления в силу данного Федерального закона (т.е. до 1 октября 2019 года), подлежат рассмотрению в порядке выборочной кассации и подаются непосредственно в соответствующий суд кассационной инстанции - кассационный суд общей юрисдикции (кассационный военный суд) или в Верховный Суд Российской Федерации.
Д.Р. Даймонд просит признать противоречащей статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 13 (часть 5), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 27 (часть 1), 29 (части 1, 3 и 4), 30 (часть 2), 32 (части 1 и 5), 33, 41 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 47, 49 (части 2 и 3), 50 (части 2 и 3), 51 (часть 1), 52, 53, 54 (часть 2) и 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ. Согласно позиции заявителя, данная норма нарушает его права, поскольку позволила возвратить без рассмотрения поданную им через суд первой инстанции кассационную жалобу на вынесенные в его отношении судебные решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 29 мая 2018 года N 1360-О, от 27 сентября 2019 года N 2292-О и др.).
Федеральным законом от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ в порядок судопроизводства по уголовным делам внесены изменения, вызванные созданием апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции.
В частности, часть 6 статьи 2 названного Федерального закона предусматривает, что лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу названного Федерального закона (т.е. до 1 октября 2019 года), либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 401\3 УПК Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), т.е. путем обращения непосредственно в соответствующий суд кассационной инстанции по правилам выборочной кассации, которая предусматривает предварительное единоличное изучение судьей такого суда кассационной жалобы в соответствии со статьями 401\10 - 401\12 УПК Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), что, в свою очередь, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к прежней редакции статей 401\7 и 401\8 УПК Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 19 июля 2016 года N 1700-О, от 29 сентября 2016 года N 1813-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 17 июля 2018 года N 1979-О, от 25 июня 2019 года N 1790-О и др.).
Внося изменения в правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам и устанавливая порядок вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3345-О и N 3350-О). При этом введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами. Иное исключало бы возможность реализации закрепленного в статье 71 (пункты "а", "о") Конституции Российской Федерации полномочия федерального законодателя по изменению законов, в том числе в области уголовно-процессуального законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2016-О, от 22 января 2014 года N 120-О, от 20 февраля 2014 года N 415-О, от 25 сентября 2014 года N 2069-О и др.).
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Д.Р. Даймонда в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даймонда Дмитрия Руслановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации, 180.060.040 Производство в кассационной инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
