ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МЕЛЕХИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 1 И 317 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР, СТАТЬЕЙ 4 УГОЛОВН...



Р202007648

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2020 N 294-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МЕЛЕХИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЯМИ 1 И 317 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РСФСР, СТАТЬЕЙ 4 УГОЛОВНО-

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Мелехина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданину С.А. Мелехину, осужденному приговором областного суда к пожизненному лишению свободы, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (решение от 21 ноября 2019 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы о пересмотре определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1999 года в том числе ввиду того, что действовавший на момент кассационного производства по данному уголовному делу Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР не содержал положений, регламентирующих ведение протокола судебного заседания в суде второй инстанции.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 6 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статьи 1 "Законодательство об уголовном судопроизводстве" и 317 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора" УПК РСФСР и статью 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени" УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы препятствуют пересмотру кассационного определения в соответствии с ныне действующим уголовно-процессуальным законом, предусматривающим обязательное протоколирование судебного заседания суда второй инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 4 УПК Российской Федерации закрепляет, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. Приведенная норма, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1411-О-О, от 23 октября 2014 года N 2438-О, от 16 июля 2015 года N 1600-О, от 26 мая 2016 года N 981-О, от 26 января 2017 года N 120-О, от 20 апреля 2017 года N 827-О, от 27 сентября 2018 года N 2057-О, от 27 сентября 2019 года N 2240-О и др.).

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемые же С.А. Мелехиным статьи 1 и 317 УПК РСФСР утратили свою силу с 1 июля 2002 года и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не могут, а потому не могут и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелехина Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН