ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФРОЛОВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р202007656

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2020 N 299-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ФРОЛОВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Фролова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившим в законную силу 28 января 2019 года постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство гражданина В.А. Фролова о приведении вынесенного в его отношении в 2014 году приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 467-ФЗ "О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" и о смягчении назначенного наказания. Суд разъяснил, что Федеральный закон от 29 декабря 2017 года N 467-ФЗ не является уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, поскольку не вносит изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, а регламентирует процессуальный порядок проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения с участием присяжных заседателей.

В этой связи В.А. Фролов - утверждая, что приговор районного суда в его отношении был вынесен в 2014 году в составе судьи единолично, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей было отказано, притом что такая возможность применительно к одному из инкриминированных ему преступлений (часть первая статьи 105 УК Российской Федерации) появилась после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 467-ФЗ, - просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 54 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации. Согласно позиции заявителя, данная норма неконституционна, поскольку наделяет обратной силой положения лишь уголовного закона, лишая лиц, ходатайствовавших до вступления Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 467-ФЗ в силу о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, возможности претендовать на вынесение присяжными вердикта о снисхождении и назначение наказания без учета отягчающих обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 10 УК Российской Федерации в развитие положений статьи 54 Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая), что направлено не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав осужденных.

Приведенная норма не имеет предметом своего регулирования уголовно-процессуальные отношения, в том числе связанные с определением состава суда для рассмотрения конкретного уголовного дела и с порядком вынесения решений по результатам судебного разбирательства. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при определении подсудности уголовного дела суду с участием присяжных применяется процессуальный закон, действующий на момент принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию (статья 4 УПК Российской Федерации) (Постановление от 19 апреля 2010 года N 8-П; определения от 26 мая 2016 года N 1115-О, от 4 июля 2017 года N 1441-О, от 27 сентября 2018 года N 2082-О, от 28 ноября 2019 года N 3209-О и др.).

Таким образом, положения статьи 10 УК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.А. Фролова обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Виталия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН