ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЕГОРУШИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ЕГОРУШИНОЙ ТАТЬЯНЫ МИХАЙЛОВНЫ И КУЗИНОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ ...



Р202008144

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2020 N 429-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН ЕГОРУШИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА,

ЕГОРУШИНОЙ ТАТЬЯНЫ МИХАЙЛОВНЫ

И КУЗИНОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 44

И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 189 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 17 И 21 ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО

ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Егорушина, Т.М. Егорушиной и С.А. Кузиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Граждане А.А. Егорушин, Т.М. Егорушина и С.А. Кузина оспаривают конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:

пункта 1 части 2 статьи 44, предусматривающего, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

части 1 статьи 189, согласно которой проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Заявители также оспаривают конституционность следующих положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491:

пункта 17, устанавливающего, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования;

пункта 21, закрепляющего, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Как следует из представленных материалов, А.А. Егорушину, Т.М. Егорушиной и С.А. Кузиной, являющимся собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, отказано в удовлетворении исковых требований к управляющей организации, ранее осуществлявшей управление данным многоквартирным домом, об обязании произвести работы по утеплению примыкающих к указанному жилому помещению наружных стен, поскольку у управляющей организации отсутствовала обязанность по принятию решения о проведении ремонтных работ по наружному утеплению стены в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они нарушают право заявителей на государственную защиту, так как лишают собственников общего имущества в многоквартирном доме права требовать от причинителя возмещения вреда, для устранения которого необходимо проведение капитального ремонта данного имущества, и восстановления поврежденного имущества в натуре, а также возлагают на собственников обязанность по несению расходов на восстановление поврежденного имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяющие компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды указали, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что проект многоквартирного дома предусматривал наружную теплоизоляцию в качестве конструктивного элемента здания.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Егорушина Александра Александровича, Егорушиной Татьяны Михайловны и Кузиной Светланы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН