Основная информация
| Дата опубликования: | 27 февраля 2020г. |
| Номер документа: | Р202008252 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Федеральное законодательство |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202008252
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.02.2020 N 438-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"ГЕОЗЕМСТРОЙ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 328, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 404
И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 708 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ГЕОЗЕМСТРОЙ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. ООО "ГЕОЗЕМСТРОЙ" - исполнитель по государственному контракту на выполнение работ по лесоустройству, в деле с участием которого требование о взыскании с него неустойки удовлетворено в размере 50 процентов от заявленной истцом суммы и указано, что неисполнение обязательства в рамках третьего этапа выполнения работ обусловлено действиями как исполнителя, так и заказчика, отказ которого от договора был оспорен в другом деле, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 328 "Встречное исполнение обязательства", пункта 1 статьи 404 "Вина кредитора" и пункта 1 статьи 708 "Сроки выполнения работы" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34, 35, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют взыскать с подрядчика неустойку за период, в течение которого договор не действовал и в который обязательства не могли быть исполнены в связи с необоснованным отказом заказчика от договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 328 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1322-О), равно как и пункт 1 статьи 404 того же Кодекса.
Пункт 1 статьи 708 ГК Российской Федерации имеет целью обеспечение определенности в правоотношениях сторон договора подряда и баланса их интересов.
Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что с учетом специфики контракта приостановление ООО "ГЕОЗЕМСТРОЙ" исполнения обязательства не соответствует принципам разумности, справедливости и добросовестности.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЗЕМСТРОЙ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Р202008252
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.02.2020 N 438-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"ГЕОЗЕМСТРОЙ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 328, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 404
И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 708 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ГЕОЗЕМСТРОЙ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. ООО "ГЕОЗЕМСТРОЙ" - исполнитель по государственному контракту на выполнение работ по лесоустройству, в деле с участием которого требование о взыскании с него неустойки удовлетворено в размере 50 процентов от заявленной истцом суммы и указано, что неисполнение обязательства в рамках третьего этапа выполнения работ обусловлено действиями как исполнителя, так и заказчика, отказ которого от договора был оспорен в другом деле, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 328 "Встречное исполнение обязательства", пункта 1 статьи 404 "Вина кредитора" и пункта 1 статьи 708 "Сроки выполнения работы" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34, 35, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют взыскать с подрядчика неустойку за период, в течение которого договор не действовал и в который обязательства не могли быть исполнены в связи с необоснованным отказом заказчика от договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 328 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1322-О), равно как и пункт 1 статьи 404 того же Кодекса.
Пункт 1 статьи 708 ГК Российской Федерации имеет целью обеспечение определенности в правоотношениях сторон договора подряда и баланса их интересов.
Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что с учетом специфики контракта приостановление ООО "ГЕОЗЕМСТРОЙ" исполнения обязательства не соответствует принципам разумности, справедливости и добросовестности.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЗЕМСТРОЙ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.080.010 Гражданско-правовые сроки, 030.100.020 Исполнение обязательств, 030.120.080 Подряд (см. также 090.040.040), 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
