Основная информация
| Дата опубликования: | 27 мая 2021г. |
| Номер документа: | Р202102849 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202102849
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.05.2021 N 992-О
ОБ ОТКАЗЕ
В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЮДИНА
АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 196 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Юдина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин А.М. Юдин оспаривает конституционность статьи 196 ГК Российской Федерации, а фактически - примененной в деле с его участием данной статьи в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, А.М. Юдину было отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом и признании права собственности на него в связи с пропуском срока исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации он был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению А.М. Юдина, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку позволяет отказывать в защите права собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 28 февраля 2017 года N 392-О и др.).
Следовательно, статья 196 ГК Российской Федерации (как в оспариваемой, так и в действующей редакциях), с учетом предусмотренной законом возможности восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 данного Кодекса), не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Установление же фактических обстоятельств, в частности связанных с вопросом, истек или не истек срок исковой давности в конкретном деле, входит в компетенцию суда, рассматривающего дело, и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Р202102849
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.05.2021 N 992-О
ОБ ОТКАЗЕ
В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЮДИНА
АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 196 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Юдина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин А.М. Юдин оспаривает конституционность статьи 196 ГК Российской Федерации, а фактически - примененной в деле с его участием данной статьи в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, А.М. Юдину было отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом и признании права собственности на него в связи с пропуском срока исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации он был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению А.М. Юдина, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку позволяет отказывать в защите права собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 28 февраля 2017 года N 392-О и др.).
Следовательно, статья 196 ГК Российской Федерации (как в оспариваемой, так и в действующей редакциях), с учетом предусмотренной законом возможности восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 данного Кодекса), не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Установление же фактических обстоятельств, в частности связанных с вопросом, истек или не истек срок исковой давности в конкретном деле, входит в компетенцию суда, рассматривающего дело, и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.080.020 Исчисление сроков, 030.080.030 Исковая давность, 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
