ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ САЧКО ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 34, ПУНКТАМИ 3 И 4 СТАТЬИ 60 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 61\15 ФЕДЕРАЛЬНОГ...



Р202102846

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.05.2021 N 995-О

ОБ ОТКАЗЕ

В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ САЧКО

ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 34, ПУНКТАМИ 3 И 4 СТАТЬИ 60 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 6115

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Сачко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческой организации (банка) (дело N А53-2832/2016) и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, была возвращена жалоба гражданки Е.В. Сачко на действия (бездействие) конкурсного управляющего. При этом суды, руководствуясь в том числе положениями статей 34, 60 и 6115 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что у Е.В. Сачко отсутствует право на обращение в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Впоследствии определением арбитражного суда, вынесенным в рамках того же дела о несостоятельности (банкротстве) и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было признано доказанным наличие оснований для привлечения Е.В. Сачко и гражданина О. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка; приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего банка - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Е.В. Сачко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве", пунктов 3 и 4 статьи 60 "Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве", а также пункта 1 статьи 6115 "Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той части, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают, что бывший руководитель должника - кредитной организации, привлекаемый к субсидиарной ответственности, не обладает правом на обжалование действий конкурсного управляющего и иными правами, предусмотренными для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений указывал, что по смыслу нормативных положений статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" возможность оспаривания в Конституционном Суде Российской Федерации примененного судом в конкретном деле нормативного акта, характеризующая один из существенных аспектов гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав; соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в его отношении норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом; оценка конституционности предписаний закона является в таких случаях необходимым и адекватным средством для устранения нарушений (определения от 6 декабря 2018 года N 3108-О, от 26 мая 2020 года N 1105-О).

Как следует из имеющихся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации материалов дела N А53-2832/2016, жалоба Е.В. Сачко на действия (бездействие) конкурсного управляющего была возвращена до вынесения определения арбитражного суда, которым было признано доказанным наличие оснований для привлечения Е.В. Сачко и О. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Таким образом, пункт 1 статьи 34, пункты 3 и 4 статьи 60 и пункт 1 статьи 6115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Е.В. Сачко в конкретном деле в указанном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сачко Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин