Основная информация
| Дата опубликования: | 30 января 2020г. |
| Номер документа: | Р202007037 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Федеральное законодательство |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202007037
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 103-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД
"ГОРЯЧЕКЛЮЧЕВСКОЙ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
"ОБ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ"
И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Завод минеральных вод "Горячеключевской" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. АО "Завод минеральных вод "Горячеключевской" оспаривает конституционность части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Федерального закона (вступил в силу 30 декабря 2013 года).
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было признано правомерным решение уполномоченного государственного органа об отказе заявителю - собственнику ряда объектов недвижимого имущества в предоставлении в собственность земельного участка, на котором эти объекты расположены. Как отметили суды, спорный земельный участок ограничен в обороте и не подлежит передаче в частную собственность, поскольку расположен в границах 2 зоны округа (зона ограничений) санитарной охраны курорта Горячий Ключ, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1984 года N 403 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Горячий Ключ в Краснодарском крае".
По мнению заявителя, часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она лишает собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках в границах особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до вступления в силу данного Федерального закона, права на приобретение этих участков в частную собственность на основании норм Земельного кодекса Российской Федерации, влечет необоснованные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной категории. Также заявитель полагает, что суды ошибочно толкуют оспариваемое законоположение - без учета его содержания и изменения законодательства в части исключения курортов из состава категорий особо охраняемых природных территорий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).
Исходя из приведенных конституционных предписаний и требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1059-О-О, от 8 декабря 2015 года N 2742-О, от 28 сентября 2017 года N 1918-О и др.), с учетом их специфики и особого публичного значения. Так, по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные (в качестве изъятых из оборота) в пункте 4 данной статьи.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2369-О, оспариваемая норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями статей 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями.
С учетом изложенного оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы в аспекте, указанном заявителем.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Завод минеральных вод "Горячеключевской", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Р202007037
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 103-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД
"ГОРЯЧЕКЛЮЧЕВСКОЙ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
"ОБ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ"
И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Завод минеральных вод "Горячеключевской" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. АО "Завод минеральных вод "Горячеключевской" оспаривает конституционность части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Федерального закона (вступил в силу 30 декабря 2013 года).
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было признано правомерным решение уполномоченного государственного органа об отказе заявителю - собственнику ряда объектов недвижимого имущества в предоставлении в собственность земельного участка, на котором эти объекты расположены. Как отметили суды, спорный земельный участок ограничен в обороте и не подлежит передаче в частную собственность, поскольку расположен в границах 2 зоны округа (зона ограничений) санитарной охраны курорта Горячий Ключ, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1984 года N 403 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Горячий Ключ в Краснодарском крае".
По мнению заявителя, часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она лишает собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках в границах особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до вступления в силу данного Федерального закона, права на приобретение этих участков в частную собственность на основании норм Земельного кодекса Российской Федерации, влечет необоснованные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной категории. Также заявитель полагает, что суды ошибочно толкуют оспариваемое законоположение - без учета его содержания и изменения законодательства в части исключения курортов из состава категорий особо охраняемых природных территорий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).
Исходя из приведенных конституционных предписаний и требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1059-О-О, от 8 декабря 2015 года N 2742-О, от 28 сентября 2017 года N 1918-О и др.), с учетом их специфики и особого публичного значения. Так, по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные (в качестве изъятых из оборота) в пункте 4 данной статьи.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2369-О, оспариваемая норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями статей 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями.
С учетом изложенного оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы в аспекте, указанном заявителем.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Завод минеральных вод "Горячеключевской", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.050.040 Недвижимость (см. также 050.060.000, 050.080.000, 190.020.080), 110.010.020 Полномочия государственных органов и органов местного самоуправления в области охраны окружающей природной среды (см. также 010.150.040, 020.010.040, 020.010.050), 110.010.140 Особо охраняемые природные территории и объекты, 110.020.060 Правовой режим отдельных категорий и видов земель, 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
