ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИСАКОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 20 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р202007043

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 104-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ИСАКОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ

ПУНКТА 1 СТАТЬИ 20 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Исакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,установил:

1. Гражданин В.А. Исаков оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, согласно которому местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с заявителя в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области была взыскана сумма неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, оспариваемое положение пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 23, 24 (часть 1) и 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности лишает граждан-пенсионеров права выезжать для работы и длительного проживания в другие местности, позволяет пенсионным органам контролировать перемещение граждан-пенсионеров и производить с них взыскания.

Кроме того, В.А. Исаков просит отменить принятые по делу с его участием постановления судов общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с выбором места жительства, и возникающие в связи с ним права и обязанности гражданина, какой-либо неопределенности не содержит, а потому не может рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Разрешение иного поставленного в жалобе вопроса, не связанного с проверкой конституционности закона, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исакова Василия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН