ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ



Р202007058

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 113-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА НОРМАТИВНЫХ

ПРАВОВЫХ АКТОВ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Инвест-Консалтинг" вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. ООО "Инвест-Консалтинг" оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:

части 1 статьи 36, предусматривающей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и определяющей состав общего имущества в многоквартирном доме;

части 1 статьи 37, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения;

части 1 статьи 158, устанавливающей, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 11 данной статьи.

Также заявитель просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие положения:

часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе;

часть 3 статьи 268 данного Кодекса, предусматривающую, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции;

часть 8 статьи 2916 этого же Кодекса (в деле с участием заявителя применена в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), устанавливающую, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

пункт 3 части 3 статьи 3081 названного Кодекса о том, что в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора обжалуются определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке кассационного производства;

пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), определяющий, что включается в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Инвест-Консалтинг" как с собственника нежилых помещений, пристроенных к многоквартирному дому и имеющих с ним конструктивную и техническую связь, взысканы плата по договору управления многоквартирным домом за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени. При этом судами первой и апелляционной инстанций заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ООО "Инвест-Консалтинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Письмами сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации жалоба, поступившая в порядке, установленном частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, в связи с пропуском срока ее подачи, а равно и надзорная жалоба, как поданная с нарушением правил подсудности, возвращены без рассмотрения.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:

часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме допускают взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с собственников пристроенных к многоквартирному дому помещений, которые конструктивно обособлены от жилого дома и не имеют с ним общего имущества;

часть 1 статьи 82 и часть 3 статьи 268 АПК Российской Федерации не обязывают суд назначать по ходатайству лица, защищающего свои права, судебную экспертизу по вопросам, требующим специальных знаний;

часть 8 статьи 291\6 и пункт 3 части 3 статьи 3081 данного Кодекса не позволяют рассматривать определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации последним обжалуемым судебным актом для целей кассационного и надзорного обжалования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяющие состав общего имущества в многоквартирном доме, направлены на обеспечение справедливого баланса прав и законных интересов всех собственников имущества в многоквартирном доме. Часть 1 статьи 158 того же Кодекса направлена на поддержание жилых домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Данные нормы отвечают интересам всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 февраля 2008 года N 101-О-О, установление в части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации формулы определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме осуществлено федеральным законодателем в пределах его дискреционных полномочий.

Таким образом, указанные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, а в случае возникновения в ходе его рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 этого же Кодекса). Такое правовое регулирование направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 82 названного Кодекса полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, а также право лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в удовлетворении которых не может быть отказано лишь на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК Российской Федерации).

Таким образом, часть 1 статьи 82 и часть 3 статьи 268 АПК Российской Федерации, как направленные на принятие законного и обоснованного решения по делу, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку действующее законодательство, вопреки мнению заявителя, не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, дата его вынесения не может считаться датой начала течения срока, в течение которого заинтересованные лица вправе обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю с соответствующей жалобой.

Наличие же у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечение ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами, учитывая выявленную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П экстраординарную природу производства в суде надзорной инстанции, необходимость соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и предусмотренную действующим процессуальным законодательством возможность проверки решений судов, не поименованных в части 3 статьи 3081 АПК Российской Федерации, в апелляционном порядке, а после их вступления в законную силу - в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 30810 указанного Кодекса.

Таким образом, часть 8 статьи 291\6 (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, так и в действующей редакции) и пункт 3 части 3 статьи 3081 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения закона при разрешении конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьями 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН