ОПРЕДЕЛЕНИЕ Федеральное законодательство



Р202007111

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 147-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА НАХАБИНА ВИТАЛИЯ ЮРЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 117, 276, 291, 2911, 29111

И 29114 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Нахабина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.Ю. Нахабин оспаривает конституционность положений статей 117 "Восстановление процессуальных сроков", 276 "Срок подачи кассационной жалобы", 291 "Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции", 29111 "Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" и 29114 "Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом" АПК Российской Федерации, а также статьи 2911 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" данного Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе В.Ю. Нахабина - конкурсного кредитора в деле о банкротстве гражданина Д. отменено определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и гражданином Л., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества и вынесено новое решение об удовлетворении этого заявления. Арбитражный суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанный судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции, отменил его и оставил в силе определение арбитражного суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статей 117, 276 и 291 АПК Российской Федерации, исключающие возможность обжалования лицами, участвующими в деле, определений арбитражного суда кассационной инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, а также взаимосвязанные положения статей 291.1, 29111 и 29114 указанного Кодекса, не допускающие возможности обжалования в Верховный Суд Российской Федерации и пересмотра в кассационном порядке постановления арбитражного суда округа в части восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о конституционности процессуальных норм, не предусматривающих самостоятельное обжалование промежуточных судебных актов, ранее уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перенос на более поздний срок проверки законности и обоснованности промежуточных решений и действий суда является допустимым, если тем самым не создаются препятствия для дальнейшего движения дела, а отсрочка в их проверке не приведет к утрате возможности судебной защиты конституционных прав граждан.

Само по себе отсутствие в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не может, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 сентября 2010 года N 1232-О-О, рассматриваться как нарушающее конституционное право на судебную защиту, - такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, взаимосвязанные положения указанного Кодекса, предусматривающие возможность восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Таким образом, положения статей 117, 276 и 291 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, не приводил доводы о неправомерности восстановления пропущенного срока на подачу кассационной инстанции в ходе кассационного производства в арбитражном суде округа.

Положения статьи 291\1 АПК Российской Федерации как в оспариваемой, так и в действующей редакции, действующие во взаимосвязи с другими нормами главы 35 данного Кодекса, направлены на исправление возможных ошибок, допущенных нижестоящими арбитражными судами, в том числе арбитражным судом кассационной инстанции, и также не нарушают конституционные права заявителя в конкретном деле.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение положений статей 29111 и 29114 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием В.Ю. Нахабина, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нахабина Виталия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН