ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МЕДИКА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 53 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 4 ЧАСТ...



Р202007113

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 149-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МЕДИКА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 53 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 2251 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Медика вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.А. Медик оспаривает конституционность пункта 1 статьи 53 "Органы юридического лица" ГК Российской Федерации, а также пункта 4 части 1 статьи 2251 "Дела по корпоративным спорам" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, удовлетворен иск юридического лица к его бывшему руководителю - В.А. Медику о взыскании убытков.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ввиду неопределенности их содержания в части установления подсудности дел о взыскании убытков с руководителя организации, прекратившего с ней трудовые отношения, допускают возможность неоднозначного их истолкования и, следовательно, возможность произвольного возложения материальной ответственности на бывшего руководителя организации без учета его вины, оснований для привлечения к такой ответственности и доказанности ее размера, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 37 (часть 4), 45 (часть 1) и 46 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение определенности в вопросах об органах юридического лица, через которые оно приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, а также о порядке их образования и компетенции и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Федеральный законодатель, установив в статье 2251 АПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, и отнеся к ним в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (пункт 4 части 1), тем самым конкретизировал статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Данное законоположение не содержит неопределенности в вопросе о разграничении подсудности дел между судами общей и арбитражной юрисдикций и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности выводов арбитражного суда о подсудности ему конкретного спора с участием заявителя требует исследования фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медика Валерия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН