ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПРОНИНА МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 184 И ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 288 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕ...



Р202007115

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 150-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПРОНИНА МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 184 И ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 288

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Пронина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин М.А. Пронин оспаривает конституционность статьи 184 "Вынесение арбитражным судом определений" и пункта 5 части 4 статьи 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда первой инстанции, которое было оставлено без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, М.А. Пронин - бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью, признанного несостоятельным (банкротом), был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. При этом арбитражный суд кассационной инстанции отверг содержавшиеся в кассационной жалобе на указанное определение доводы заявителя о наличии противоречий между текстом его резолютивной части, объявленной в судебном заседании, и текстом резолютивной части определения, изготовленного позднее в полном объеме.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют суду первой инстанции возможность в произвольной форме излагать содержание резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, которое отличается от содержания его резолютивной части, объявленной в судебном заседании; а суду кассационной инстанции - возможность не отменять обжалуемый судебный акт в случае наличия противоречий между оглашенной резолютивной частью определения и резолютивной частью того же определения, изготовленного позднее в полном объеме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые М.А. Прониным положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающие возможности их произвольного применения, во взаимосвязи с иными предписаниями данного Кодекса направлены на обеспечение вынесения арбитражными судами законных и обоснованных судебных актов и достижение задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2), тем самым способствуя реализации права на судебную защиту, и, следовательно, не нарушают конституционные права заявителя, в постановлении по кассационной жалобе которого арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о несущественном характере лингвистических неточностей в резолютивной части обжалуемого определения, отметив, что их наличие не свидетельствует об изменении содержания данного судебного акта, не влияет на права и обязанности участников обособленного спора и не затрагивает индивидуализирующие их признаки.

Проверка же правильности указанного вывода не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронина Максима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН