Основная информация
| Дата опубликования: | 30 января 2020г. |
| Номер документа: | Р202007117 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Федеральное законодательство |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202007117
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 152-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГЕРАСИМОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Герасимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин В.М. Герасимов, заявление которого о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по делу с его участием было оставлено без удовлетворения, оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, предусматривающего в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
По мнению В.М. Герасимова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам в связи с выявлением в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, примененной при вынесении данного судебного постановления, на том основании, что обратившееся с таким заявлением лицо не являлось участником соответствующего конституционного судопроизводства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 29 мая 2019 года N 1418-О и др.).
Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался В.М. Герасимов, служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам и имеются ли для его пересмотра иные препятствия, а также оценка правильности применения оспариваемого им законоположения не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасимова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Р202007117
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 152-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГЕРАСИМОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Герасимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин В.М. Герасимов, заявление которого о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по делу с его участием было оставлено без удовлетворения, оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, предусматривающего в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
По мнению В.М. Герасимова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам в связи с выявлением в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, примененной при вынесении данного судебного постановления, на том основании, что обратившееся с таким заявлением лицо не являлось участником соответствующего конституционного судопроизводства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 29 мая 2019 года N 1418-О и др.).
Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался В.М. Герасимов, служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам и имеются ли для его пересмотра иные препятствия, а также оценка правильности применения оспариваемого им законоположения не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасимова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации, 180.030.060 Особенности производства в Конституционном Суде Российской Федерации по отдельным категориям дел, 180.040.040 Пересмотр решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
