Основная информация
| Дата опубликования: | 30 января 2020г. |
| Номер документа: | Р202007119 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Федеральное законодательство |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202007119
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 154-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ НОСКОВОЙ ЕВГЕНИИ ПЕТРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЕЙ 221 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.П. Носковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданка Е.П. Носкова (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации и статьи 221 "Порядок и последствия прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным в силе постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, Е.П. Носковой было отказано в удовлетворении исковых требований к банку о взыскании убытков. При разрешении данного дела арбитражные суды исходили из наличия между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда общей юрисдикции, условия которого исключают предъявление таких требований.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8, 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили арбитражным судам расценить наличие мирового соглашения, заключенного между сторонами в суде общей юрисдикции, в качестве основания для отказа в доступе к правосудию и рассмотрению дела в арбитражном суде и лишили ее права на возмещение причиненных ей убытков.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле оспариваемой ею статьи 221 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
2.2. Статья 15 ГК Российской Федерации, направленная на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота путем установления механизма возмещения причиненных им убытков и тем самым - на реализацию конституционного принципа неприкосновенности собственности, не регулирует отношения, связанные с заключением мирового соглашения, не устанавливает правовые последствия совершения сторонами спора данного распорядительного действия и его утверждения судом. Таким образом, данная норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, исковые требования которой, как следует из представленных материалов, были рассмотрены арбитражными судами по существу и мотивированно отклонены, в том числе по основаниям, не связанным с наличием утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения.
Формально оспаривая статью 15 ГК Российской Федерации, заявительница, по существу, выражает несогласие с принятыми арбитражными судами по делу с ее участием судебными актами. Между тем проверка их законности и обоснованности не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Носковой Евгении Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Р202007119
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 154-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ НОСКОВОЙ ЕВГЕНИИ ПЕТРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЕЙ 221 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.П. Носковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданка Е.П. Носкова (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации и статьи 221 "Порядок и последствия прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным в силе постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, Е.П. Носковой было отказано в удовлетворении исковых требований к банку о взыскании убытков. При разрешении данного дела арбитражные суды исходили из наличия между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда общей юрисдикции, условия которого исключают предъявление таких требований.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8, 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили арбитражным судам расценить наличие мирового соглашения, заключенного между сторонами в суде общей юрисдикции, в качестве основания для отказа в доступе к правосудию и рассмотрению дела в арбитражном суде и лишили ее права на возмещение причиненных ей убытков.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле оспариваемой ею статьи 221 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
2.2. Статья 15 ГК Российской Федерации, направленная на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота путем установления механизма возмещения причиненных им убытков и тем самым - на реализацию конституционного принципа неприкосновенности собственности, не регулирует отношения, связанные с заключением мирового соглашения, не устанавливает правовые последствия совершения сторонами спора данного распорядительного действия и его утверждения судом. Таким образом, данная норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, исковые требования которой, как следует из представленных материалов, были рассмотрены арбитражными судами по существу и мотивированно отклонены, в том числе по основаниям, не связанным с наличием утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения.
Формально оспаривая статью 15 ГК Российской Федерации, заявительница, по существу, выражает несогласие с принятыми арбитражными судами по делу с ее участием судебными актами. Между тем проверка их законности и обоснованности не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Носковой Евгении Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.010.000 Общие положения, 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации, 180.040.020 Производство в суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
