ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗЫКОВА ВЯЧЕСЛАВА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОСС...



Р202007143

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 169-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЗЫКОВА ВЯЧЕСЛАВА ВИКТОРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ

ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ

ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ

ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 4

СТАТЬИ 44 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ (ПОЛОЖЕНИЙ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ) РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ВОЙСКАХ НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЕЙ 56, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 57, СТАТЬЕЙ 59 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 195

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Зыкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.В. Зыков оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

частей 1 и 2 статьи 3, содержащих перечень нормативных правовых актов и их видов, регулирующих правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел (часть 1), а также закрепляющих, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2);

частей 1 и 3 статьи 30, согласно которым перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных данным Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 1); перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 данного Федерального закона (часть 3);

пункта 1 части 1 и частей 4, 5 и 8 статьи 36, закрепляющих, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел (пункт 1 части 1); сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел; в этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного Федерального закона (часть 4); при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения (часть 5); руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель по желанию сотрудника органов внутренних дел, выраженному в письменной форме, вправе расторгнуть с ним контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел до истечения срока уведомления, установленного частью 5 данной статьи (часть 8);

пункта 1 части 1 и части 3 статьи 59, в соответствии с которыми предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, в случае временной нетрудоспособности сотрудника (пункт 1 части 1); продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления (часть 3);

пункта 11 части 2, частями 7, 8 статьи 82, закрепляющих, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (пункт 11 части 2); расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта; при этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7); при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел (часть 8);

частей 1 и 2 статьи 85, согласно которым расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 данного Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 данной статьи (часть 1); контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел: не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 данного Федерального закона (пункт 1 части 2); не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12 или 13 части 2 статьи 82 данного Федерального закона (пункт 2 части 2).

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 4 части 4 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", устанавливающего, что лицам, указанным в части 3 настоящей статьи (согласно которому лица, имеющие специальные звания, переведенные в войска национальной гвардии Российской Федерации из органов внутренних дел, лица, проходящие службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющие специальные звания полиции, которые подлежат переводу на военную службу в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с решением Президента Российской Федерации, с их согласия могут быть приняты на военную службу по контракту в войска национальной гвардии Российской Федерации без прохождения испытания, проведения аттестации, мероприятий по медицинскому освидетельствованию, профессиональному психологическому отбору, а также без проверки соответствия установленным требованиям по уровню их образования, квалификации и физической подготовки), при назначении на воинские должности сохраняются периоды и сроки предоставления основных и дополнительных отпусков, расчетные периоды для исчисления пособий и компенсаций, исчисленные в период службы.

В.В. Зыков также просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статью 56 "Обязанность доказывания", часть первую статьи 57 "Представление и истребование доказательств", статью 59 "Относимость доказательств" и часть первую статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда".

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 6 (часть 2), 7 (части 1 и 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (части 4 и 5), 37 (части 1, 3 и 5), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 - 3), 55 (части 2 и 3), 71 (пункты "а", "о", "п" и "т"), 87 (часть 1), 90, 118 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3), поскольку они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют увольнять лиц, переведенных из органов внутренних дел в войска национальной гвардии Российской Федерации и не назначенных на воинскую должность, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (хотя такое лицо должности не замещает, а кроме того, сокращение должностей при передаче штатной численности Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации не предполагалось); позволяют нарушать процедуру уведомления такого лица о предстоящем увольнении; не обязывают предлагать такому лицу все вакантные должности, включая вышестоящие; лишают такое лицо права на выбор основания увольнения; не обязывают сохранять таким лицам периоды и сроки предоставления основных и дополнительных отпусков, расчетные периоды для исчисления пособий и компенсаций, исчисленные в период службы в органах внутренних дел, и тем самым ставят в неравное положение лиц, переведенных из органов внутренних дел в войска национальной гвардии Российской Федерации и не назначенных на воинскую должность, по сравнению с лицами, переведенными из органов внутренних дел и назначенными на воинскую должность, а также сотрудниками органов внутренних дел.

Несоответствие тем же статьям Конституции Российской Федерации положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель усматривает в том, что они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют суду не истребовать доказательства и не оценивать в судебном решении все обстоятельства дела и все доводы сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем представленными документами применение в деле заявителя части 3 статьи 30, пункта 2 части 2 статьи 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4 части 4 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ формально не подтверждается. Упоминание в судебных постановлениях статьи 30 в целом и части 8 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ также не может быть признано применением названных положений, поскольку судом не рассматривался вопрос о возможности перевода заявителя на вышестоящую должность по результатам аттестации и заявитель не выражал желания быть уволенным до истечения срока уведомления о предстоящем увольнении. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 22 января 2014 года N 49-О, от 22 апреля 2014 года N 768-О, от 26 ноября 2018 года N 2894-О и др.).

Соответственно, жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Части 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяют нормативные правовые акты, в соответствии с которыми осуществляется регулирование отношений, складывающихся при прохождении службы в органах внутренних дел, направлены на упорядочение правового регулирования в этой сфере и не могут расцениваться как затрагивающие права сотрудников органов внутренних дел.

2.3. Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, закрепляющая в качестве общего правила возможность перевода сотрудника органов внутренних дел, в частности, на иную должность в органах внутренних дел только с письменного согласия сотрудника органов внутренних дел, носит гарантийный характер и также не может рассматриваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел.

2.4. Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ устанавливает в том числе основания и порядок расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы. Одним из таких оснований является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (пункт 11 части 2 статьи 82).

Одновременно названным Федеральным законом предусмотрена специальная гарантия, направленная на обеспечение сотруднику органов внутренних дел возможности продолжить службу с учетом обеспечения государственных интересов по организации службы и эффективного функционирования органов внутренних дел в целях выполнения возложенных на них задач. В частности, в силу части 7 его статьи 82 расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по основанию, закрепленному пунктом 11 части 2 данной статьи, допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В свою очередь, пункт 1 части 1 статьи 36 указанного Федерального закона предусматривает возможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, должность которого сокращается, на иной должности, предоставленной ему с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности, т.е. на равноценной или нижестоящей должности. В случае отказа от замещения такой должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам сотрудник органов внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 (часть 4 статьи 36).

Продолжить же службу на вышестоящей должности сотрудник органов внутренних дел, подлежащий увольнению в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, может только в том случае, если по предложению уполномоченного руководителя проводится внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел, по результатам которой им могут быть предложены и иные должности (часть 3 статьи 30, подпункт "а" пункта 3 части 4 статьи 33 и часть 6 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

О предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел должен быть уведомлен не позднее чем за два месяца до увольнения (часть 5 статьи 36); расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел допускается не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 85).

Такое правовое регулирование обеспечивает сотруднику органов внутренних дел возможность продолжить службу в органах внутренних дел либо заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и начать поиск иного вида деятельности, направлено на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права граждан.

2.5. Часть 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ имеет целью упорядочение отношений по прекращению службы в органах внутренних дел, предоставляет сотрудникам органов внутренних дел дополнительную гарантию защиты их прав и интересов посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения, а потому также не может рассматриваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел.

2.6. Пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающие продление или перенесение на другой срок основного или дополнительного отпуска сотрудника органов внутренних дел в случае его временной нетрудоспособности приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления, направлены на реализацию права сотрудника органов внутренних дел на отдых, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, который, как следует из судебных постановлений, использовал все отпуска в полном объеме.

2.7. Оспариваемые В.В. Зыковым статья 56, часть первая статьи 57, статья 59, часть первая статьи 195 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на вынесение законного и обоснованного судебного постановления на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в его жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зыкова Вячеслава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН