ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АВХАДИЕВА НАЗИМА НИЗАМУТДИНОВИЧА, МАГЛАЕВА АДАМА МАХМУДОВИЧА И РЫЖОВА КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 215 К...



Р202007199

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 18-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН АВХАДИЕВА НАЗИМА НИЗАМУТДИНОВИЧА,

МАГЛАЕВА АДАМА МАХМУДОВИЧА И РЫЖОВА

КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 215 КОДЕКСА

АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.Н. Авхадиева, А.М. Маглаева и К.Н. Рыжова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Граждане Н.Н. Авхадиев, А.М. Маглаев и К.Н. Рыжов оспаривают конституционность статьи 215 "Решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявители обратились в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании постановления главы города Екатеринбурга, которым ряд жилых помещений, в том числе находившихся в пользовании заявителей, были включены в специализированный жилищный фонд. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Н.Н. Авхадиеву, А.М. Маглаеву и К.Н. Рыжову в удовлетворении их требований было отказано. При этом суды пришли к выводу, что заявителями не представлено доказательств нарушения их прав, а оспариваемый акт принят в установленной процедуре компетентным органом и не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17, 18, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду необоснованно отказывать в удовлетворении требований административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Положения оспариваемой заявителями статьи 215 КАС Российской Федерации устанавливают требования к содержанию, в том числе к оформлению резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, а также закрепляют порядок его вступления в законную силу. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение законности и обоснованности судебных актов, правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел, а потому само по себе не нарушает прав граждан на судебную защиту.

В случае несогласия с судебным решением названный Кодекс предоставляет возможность обжалования такого решения (статья 295) и содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (части 1 и 2 статьи 310). При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310).

Разрешение же вопросов о соответствии конкретного судебного решения требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также оценка законности и обоснованности судебных актов с точки зрения правильности выбора норм права не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Авхадиева Назима Низамутдиновича, Маглаева Адама Махмудовича и Рыжова Константина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН