ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗАЗЕРКИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 318, ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 320 И ПУНКТАМИ 1 И 5 ЧАСТИ 1 СТАТ...



Р202007225

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 19-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЗАЗЕРКИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2

СТАТЬИ 318, ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 320 И ПУНКТАМИ 1 И 5 ЧАСТИ 1

СТАТЬИ 321 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Зазеркина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.В. Зазеркин оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 2 статьи 318, в соответствии с которой судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 этой же статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу;

части 5 статьи 320, предусматривающей, что к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных актов, принятых по административному делу;

части 1 статьи 321, положения которой устанавливают, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, частями 3 - 6 статьи 320 данного Кодекса (пункт 1); кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 327.1 данного Кодекса (пункт 5).

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением Самарского районного суда города Самары А.В. Зазеркину возвращено его административное исковое заявление с разъяснением о том, что ранее данное административное исковое заявление уже было оставлено без движения, однако отмеченные недостатки не были устранены заявителем в установленный срок.

Впоследствии определением Самарского областного суда кассационная жалоба заявителя на определение Самарского районного суда города Самары возвращена без рассмотрения по существу. При этом суд указал, что, поскольку определение Самарского районного суда города Самары не было обжаловано в апелляционном порядке, у заявителя отсутствует право на обращение в суд кассационной инстанции с подобной жалобой на указанное определение. В дальнейшем письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации А.В. Зазеркину дважды были возвращены его кассационные жалобы без рассмотрения по существу ввиду этого же основания.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы препятствуют подаче кассационной жалобы на судебный акт первой инстанции, который не был обжалован в апелляционном порядке, позволяют осуществлять полномочия судей должностным лицам аппарата Верховного Суда Российской Федерации, чем нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Прасковейское" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" имеет N 2039-О, а не N 2039.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (определения от 17 июля 2007 года N 539-О-О, от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039 и др.). Это относится и к порядку обжалования судебных актов, который предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П указал, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Указанная правовая позиция, сформулированная в отношении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2343-О и от 20 декабря 2018 года N 3134-О).

Таким образом, оспариваемые А.В. Зазеркиным законоположения, закрепляя условия и порядок реализации дополнительного способа судебной защиты, направлены на обеспечение реализации принципа правовой определенности, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.

Кроме того, положения оспариваемых норм не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации какими-либо полномочиями, позволяющими возвращать кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации, в не установленной законом процессуальной форме.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зазеркина Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН