ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАРГИЕВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 65 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РО...



Р202007209

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 194-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МАРГИЕВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 65 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Маргиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.И. Маргиев оспаривает конституционность части 4 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой время нахождения сотрудника органов внутренних дел на лечении в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей, не ограничивается; на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию сотрудник, получивший увечье или иное повреждение здоровья (заболевание), направляется по окончании лечения или в зависимости от определившегося исхода увечья или иного повреждения здоровья (заболевания).

По мнению заявителя, в 2013 году уволенного со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), оспариваемая норма противоречит статьям 1, 2, 7, 19 (части 1 и 2), 37, 39, 41, 45, 55 (части 2 и 3) и 71 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она предоставляет медицинской организации право непрерывно продлевать листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотруднику органов внутренних дел, находящемуся на лечении более 12 месяцев в связи с военной травмой, лишая тем самым такого сотрудника возможности своевременно обратиться в военно-врачебную экспертизу в целях определения категории годности к службе и своевременно установить его право на выплату единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Жалобу на нарушение своих конституционных прав частью 4 статьи 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" В.И. Маргиев впервые направил в Конституционный Суд Российской Федерации 31 октября 2019 года (вх. N 12619/15-01/19 от 6 ноября 2019 года).

К жалобе заявителем в качестве документов, подтверждающих применение в его деле оспариваемой им нормы, приложены копия решения Федерального судьи Ленинского районного суда города Владикавказа от 21 июня 2013 года, копия решения Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 25 декабря 2013 года, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 августа 2014 года, копия определения судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 14 января 2015 года, копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 года, а также копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2018 года.

Поскольку с момента принятия судебных постановлений по делу В.И. Маргиева до даты подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маргиева Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН