Основная информация
| Дата опубликования: | 30 января 2020г. |
| Номер документа: | Р202007212 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Федеральное законодательство |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202007212
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 197-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ВАХИТОВА ФАРИДА ТАГИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 20 УГОЛОВНО-
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.Т. Вахитова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин Ф.Т. Вахитов оспаривает конституционность части четвертой статьи 20 "Виды уголовного преследования" УПК Российской Федерации, согласно которой руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей этой статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы; к иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
Постановлением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении поданной в интересах Ф.Т. Вахитова жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. При этом районный суд, отклоняя доводы стороны защиты о том, что решение о возбуждении дела принято с нарушением требований части третьей статьи 20 УПК Российской Федерации, исходил в том числе из того, что на момент возбуждения дела круг пострадавших от преступления не был установлен.
Как утверждает заявитель, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет в судебной практике иной причиной, по которой потерпевшие не способны защищать свои права и законные интересы, считать факт совершения преступления в отношении круга потерпевших, не установленного на момент возбуждения уголовного дела, и тем самым лишать субъектов предпринимательской деятельности предусмотренной частью третьей статьи 20 УПК Российской Федерации гарантии от необоснованного уголовного преследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая, что в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть первая статьи 20), относит уголовные дела о ряде преступлений к делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат (часть третья статьи 20).
В случаях же, когда лицо, в отношении которого совершено преступление, в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, уголовное дело частно-публичного обвинения может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего, при этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания (часть четвертая статьи 20 и часть третья статьи 318 УПК Российской Федерации). Такой порядок возбуждения дела, будучи дополнительной гарантией защиты прав как потерпевшего, так и подозреваемого, обвиняемого, предусмотрен в качестве альтернативного и применяется лишь тогда, когда потерпевший по делу частно-публичного обвинения не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего представителя. Данный порядок не лишает подозреваемого, обвиняемого гарантий от необоснованного уголовного преследования в рамках дела частно-публичного обвинения.
Использование же в части четвертой статьи 20 УПК Российской Федерации оценочного понятия "иные причины" не может расцениваться как нарушение прав заявителя, поскольку, как и всякое оценочное понятие, оно наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике и не является неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений.
Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с неверным, по его мнению, применением части четвертой статьи 20 УПК Российской Федерации в его деле, утверждая о нарушении порядка возбуждения уголовного дела. Тем самым, по сути, Ф.Т. Вахитов предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правомерность вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахитова Фарида Тагировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Р202007212
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.01.2020 N 197-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ВАХИТОВА ФАРИДА ТАГИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 20 УГОЛОВНО-
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.Т. Вахитова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин Ф.Т. Вахитов оспаривает конституционность части четвертой статьи 20 "Виды уголовного преследования" УПК Российской Федерации, согласно которой руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей этой статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы; к иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
Постановлением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении поданной в интересах Ф.Т. Вахитова жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. При этом районный суд, отклоняя доводы стороны защиты о том, что решение о возбуждении дела принято с нарушением требований части третьей статьи 20 УПК Российской Федерации, исходил в том числе из того, что на момент возбуждения дела круг пострадавших от преступления не был установлен.
Как утверждает заявитель, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет в судебной практике иной причиной, по которой потерпевшие не способны защищать свои права и законные интересы, считать факт совершения преступления в отношении круга потерпевших, не установленного на момент возбуждения уголовного дела, и тем самым лишать субъектов предпринимательской деятельности предусмотренной частью третьей статьи 20 УПК Российской Федерации гарантии от необоснованного уголовного преследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая, что в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть первая статьи 20), относит уголовные дела о ряде преступлений к делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат (часть третья статьи 20).
В случаях же, когда лицо, в отношении которого совершено преступление, в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, уголовное дело частно-публичного обвинения может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего, при этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания (часть четвертая статьи 20 и часть третья статьи 318 УПК Российской Федерации). Такой порядок возбуждения дела, будучи дополнительной гарантией защиты прав как потерпевшего, так и подозреваемого, обвиняемого, предусмотрен в качестве альтернативного и применяется лишь тогда, когда потерпевший по делу частно-публичного обвинения не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего представителя. Данный порядок не лишает подозреваемого, обвиняемого гарантий от необоснованного уголовного преследования в рамках дела частно-публичного обвинения.
Использование же в части четвертой статьи 20 УПК Российской Федерации оценочного понятия "иные причины" не может расцениваться как нарушение прав заявителя, поскольку, как и всякое оценочное понятие, оно наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике и не является неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений.
Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с неверным, по его мнению, применением части четвертой статьи 20 УПК Российской Федерации в его деле, утверждая о нарушении порядка возбуждения уголовного дела. Тем самым, по сути, Ф.Т. Вахитов предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правомерность вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахитова Фарида Тагировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации, 180.060.020 Возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
