ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МИРОШНИКОВОЙ КСЕНИИ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 75, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 88, ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТ...



Р202007233

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 207-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ МИРОШНИКОВОЙ КСЕНИИ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 75,

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 88, ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 166

И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 198 УГОЛОВНО-

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.Е. Мирошниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка К.Е. Мирошникова, осужденная за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 45, 46 и 48 - 51 Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства", часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств", часть седьмую статьи 166 "Протокол следственного действия" и пункт 1 части первой статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данные нормы нарушили ее права, поскольку позволили суду отказать в исключении ряда доказательств, полученных с нарушением закона, из числа допустимых (протокол ее допроса в качестве свидетеля, протокол следственного эксперимента и схема дорожно-транспортного происшествия как приложение к этому протоколу, заключение эксперта), а также не позволили суду при оценке достоверности доказательств использовать общеизвестные знания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая подписание протокола следственного действия следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии (часть седьмая статьи 166), а также наделяя подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего, представителя правами при назначении и производстве судебной экспертизы (часть первая статьи 198), устанавливает порядок доказывания по уголовным делам, согласно которому никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17), доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75), к недопустимым доказательствам в том числе относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (пункт 1 части второй статьи 75), все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87 и часть первая статьи 88), приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1810-О, от 24 декабря 2013 года N 1997-О, от 29 мая 2019 года N 1217-О, от 18 июля 2019 года N 1859-О и др.).

Оспариваемые заявительницей нормы не могут расцениваться как нарушающие ее права в указанном в ее жалобе аспекте. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - на это, по существу, направлены доводы заявительницы, указывающей, что суды при оценке доказательств в ее деле нарушили требования уголовно-процессуального закона, не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не признали факта нарушения прав стороны защиты при назначении экспертизы, отвергли доказательственное значение показаний специалистов, - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мирошниковой Ксении Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН