ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АРУСТАМЯНА КАМО ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 66 И 217 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р202007235

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 209-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА АРУСТАМЯНА КАМО ГЕОРГИЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЯМИ 66 И 217 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Г. Арустамяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин К.Г. Арустамян, осужденный приговором суда к лишению свободы, просит признать противоречащими статьям 2, 17, 45, 50 (часть 2), 55 (часть 2), 123 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации статьи 66 "Отвод прокурора" и 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы позволяют суду необоснованно отказывать в удовлетворении отвода, заявленного прокурору (государственному обвинителю), а следователю - предъявлять обвиняемому для ознакомления сфальсифицированные материалы уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 217 УПК Российской Федерации, содержащая адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику для ознакомления материалы уголовного дела, оформленные надлежащим образом, а именно в подшитом и пронумерованном виде, направлена на реализацию права стороны защиты знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме. Оспариваемая же заявителем статья 66 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок разрешения отвода, заявленного прокурору, действует во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 того же Кодекса и предполагает принятие судом лишь законного, обоснованного и мотивированного решения по существу заявленного государственному обвинителю отвода.

Таким образом, данные нормы какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.

Как следует из обращенного к Конституционному Суду Российской Федерации требования, а также доводов жалобы, нарушение своих прав К.Г. Арустамян, по существу, связывает не с предполагаемым дефектом оспариваемых норм, а с допущенными, по его мнению, нарушениями при производстве по его делу, тем самым предлагая, прямо или косвенно, Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность действий и решений правоприменителей с учетом обстоятельств дела. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арустамяна Камо Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН