ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОПОЛЕВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 21, 165, 182 И 183 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕ...



Р202007237

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 210-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КОПОЛЕВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЯМИ 21, 165, 182 И 183 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 4 И 7

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛЕДСТВЕННОМ КОМИТЕТЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Кополева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.В. Кополев, осужденный за совершение преступления, чьи доводы о недопустимости ряда доказательств в уголовном деле отвергнуты судами, просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 23, 24 (часть 1), 25, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации:

статьи 21 "Обязанность осуществления уголовного преследования" и 183 "Основания и порядок производства выемки" УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 4 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и 7 "Обязательность исполнения требований сотрудников Следственного комитета" Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в той мере, в какой они дают сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации право без судебного решения получить доступ к информации, составляющей охраняемую законом банковскую тайну и тайну связи (полученные по запросу следователя сведения, касающиеся банковских счетов, и видеозаписи с камер банкоматов, а также изъятые в ходе выемки в учреждениях связи бланки электронных оплаченных переводов и бланки извещений на получение денежных переводов);

статью 182 "Основания и порядок производства обыска" УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия" этого Кодекса, которые, по мнению заявителя, нарушают его права, поскольку позволяют сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации без судебного решения проводить обыск в жилище по фактическому месту нахождения подозреваемых и без постановления следователя проводить обыск в надворных постройках.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение которого допускается только на основании судебного решения (статья 23); сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24, часть 1); жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (статья 25). Вместе с тем статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в качестве принципов уголовного процесса неприкосновенность жилища (статья 12), тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (статья 13), предусматривает проведение ряда следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, включая обыск в жилище (статья 182), по предварительному судебному решению (часть вторая статьи 29 и части первая - четвертая статьи 165) или с последующей проверкой законности следственного действия (часть пятая статьи 165), наделяет граждан правом обжаловать в суд действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (статья 125), а также предусматривает, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом (часть первая статьи 86).

Наряду с проведением по предварительному судебному решению выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 7 части второй статьи 29, части первая - четвертая статьи 165 и часть третья статьи 183), этот Кодекс в части четвертой статьи 21 устанавливает, что требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных этим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Правом требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов статья 7 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" наделяет и сотрудника Следственного комитета Российской Федерации при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством (пункт 3 части 1); при этом требования (запросы, поручения) такого сотрудника, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок (часть 2). Согласно же пункту 5 статьи 4 указанного Федерального закона к сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации относятся руководители его следственных органов, следователи, а также другие его должностные лица, имеющие специальные или воинские звания либо замещающие должности, по которым предусмотрено присвоение специальных или воинских званий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" обращает внимание судов на то, что выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения; в соответствии с частью четвертой статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве.

Различия между процедурой изъятия (предоставляемыми при этом процессуальными гарантиями) предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, в ходе выемки или обыска, проведение которых может быть сопряжено с применением мер принуждения, затрагивающих нормальное функционирование кредитной организации и интересы ее клиентов, и процедурой получения справок по счетам и вкладам, составленных самой кредитной организацией, объективно оправданны и обоснованны. С учетом этого указанное право органов предварительного следствия получать в установленных федеральными законами случаях от кредитной организации в определенном объеме сведения, составляющие банковскую тайну, не может расцениваться как нарушающее право на охрану таких сведений и право на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1336-О, N 1337-О и N 1338-О, от 25 апреля 2019 года N 985-О).

Что же касается такого следственного действия, как обыск, то согласно статье 182 УПК Российской Федерации он производится на основании постановления следователя (часть вторая), а обыск в жилище - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, закрепленном статьей 165 этого Кодекса (часть третья). По смыслу названных норм, постановление следователя о производстве обыска, а равно судебное решение о разрешении обыска должны отвечать, как следует из части четвертой статьи 7 этого Кодекса, требованиям законности, обоснованности и мотивированности и в них должны быть указаны конкретный объект обыска и данные, служащие основанием для его проведения. Если же во время проведения обыска возникает необходимость обследовать иные, не указанные в постановлении и судебном решении объекты, то следователь вправе вынести постановление о проведении другого обыска, в том числе и обыска в жилище по правилам части пятой статьи 165 этого Кодекса, согласно которой в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 1041 УК Российской Федерации, не терпит отлагательства, эти следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения; следователь или дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о его производстве; к уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и его протокола для проверки законности решения о его производстве; получив уведомление, судья проверяет законность следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности; если судья признает его незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми.

Таким образом, оспариваемые С.В. Кополевым нормы не содержат каких-либо исключений из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14).

Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права С.В. Кополева в указанном им аспекте. Разрешение же вопросов о выборе норм закона, подлежащих применению в конкретном деле, равно как установление и исследование фактических обстоятельств - на что, по существу, направлены требования заявителя, указывающего, что в его деле ряд доказательств (видеозаписи, бланки переводов и бланки извещений) содержали охраняемую законом тайну и должны были, по его мнению, быть получены в ходе выемки по предварительному решению суда и что обыск в жилище был проведен на объектах, не названных в постановлении, - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кополева Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН