ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НЕСВИТА АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 7 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 401\8 УГОЛОВНО- ПР...



Р202007243

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 216-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА НЕСВИТА АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 7 И ПУНКТОМ 1

ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 401\8 УГОЛОВНО-

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О. Несвита к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.О. Несвит, которому постановлением судьи Московского городского суда от 7 февраля 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" и пункт 1 части второй статьи 401\8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации").

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не предполагают обязанность судьи при вынесении постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции приводить аргументированные выводы, опровергающие доводы поданного обращения и свидетельствующие об отсутствии оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части второй статьи 401\8 УПК Российской Федерации, примененный в деле заявителя в ранее действовавшей редакции, наделял судью полномочием вынести по итогам рассмотрения кассационной жалобы постановление об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае отсутствия оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. В действующей редакции данного Кодекса его содержание воспроизведено в пункте 1 части второй статьи 401.10. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названная норма во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации не освобождает судью при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения от 29 мая 2014 года N 1123-О, от 25 сентября 2014 года N 1921-О, от 29 сентября 2015 года N 2263-О, от 26 апреля 2016 года N 729-О, от 20 апреля 2017 года N 778-О, от 17 июля 2018 года N 1979-О, от 26 марта 2019 года N 648-О и др.); не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 20 апреля 1999 года N 7-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 27 сентября 2018 года N 2113-О, от 18 июля 2019 года N 1854-О и др.).

Таким образом, жалоба А.О. Несвита, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Несвита Александра Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН